臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1188號
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人
兼送達代收
人 楊子瑤
被告鈞豪工程行即 陳維廷
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟伍佰壹拾柒元，及自民國一一二年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點七五計算之利息，暨自民國一一二年四月八日至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年6月24日向原告借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月7日起至115年7月7日，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。借款利率按基準利率（採按月調整，現為2.75％）加年息3％，計付利息及延遲利息即年息5.75％。如借款人不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期，自遲延時起按借款利率給付遲延利息，並應且自本金到期日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，詎被告未依約還款，尚積欠本金344,517元及相關利息、違約金未清償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件被告已於111年8月24日本院言詞辯論時表示願意償還，被告即為訴訟標的之認諾（本院卷第61頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書 記 官吳語杰