臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1299號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 卓駿逸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人楊忠義於民國92年10月29日向原告簽訂信用貸款契約，約定可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。楊忠義另於93年12月9日向原告請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償。詎料楊忠義未依約繳付上開款項，分別積欠新臺幣（下同）99,784元及48,459元（下合稱本件債務）。楊忠義業於100年9月23日死亡，經本院以111年度司繼字第2359號裁定選任被告鄭仁壽律師為遺產管理人，爰依現金卡契約及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應於管理被繼承人楊忠義之遺產範圍內給付原告99,784元，暨自94年12月14日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；(二)被告應於管理被繼承人楊忠義之遺產範圍內給付原告48,459元，暨自95年5月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：被繼承人楊忠義已死亡，被告無法確認信用卡申請書、約定書等文件是否為楊忠義本人所簽名，請本院依法審酌；且若認債務存在，該等債務亦為94年12月14日前所積欠，業已罹於15年之消滅時效，得拒絕給付；縱認本金債務尚未罹消滅時效，則超過5年之利息部分，亦已罹於5年之消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項定有明文。查本件原告起訴主張之2筆債權，其起息日分別為94年12月14日、95年5月27日，有現金卡帳務查詢明細、001客戶帳務查詢資料在卷可稽（見 司促 字卷第6、9頁），足見該2筆款項均係在95年間以前積欠。而原告係遲至112年3月9日方聲請支付命令，有民事支付命令聲請狀及其上本院收狀戳章可稽（見司促字卷第2頁），其起息日距原告聲請支付命令之日，顯已超過15年期間。且原告就被告所提時效抗辯，亦當庭表示：對時效抗辯不爭執（見本院卷第19頁背面），堪認本件債務已罹消滅時效，被告拒絕給付，為有理由。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人楊忠義之遺產範圍內給付99,784元，暨自94年12月14日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；及給付48,459元，暨自95年5月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官楊上毅