臺北簡易庭112年度北小字第3099號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第3099號

原告 楊凱淇

訴訟代理人 楊幗蓉

被告 沈淑滿

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國112年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾參元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經迭次變更後，確認聲明為：被告應給付原告23,913元（見本院卷第61頁），合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告向被告承租臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓E室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國1l0年8月18日起至l12年5月17日止，每月租金13,000元，押租保證金26,000元。系爭房屋原係由原告友人 林炯聿 承租， 嗣林炯聿 退租，由原告接續承租，約定押租保證金由原告承受，被告未重新製作租約，逕於原租賃契約加註原告為承租人（下稱系爭契約）。原告於租期屆至前，已自系爭房屋騰空遷離，並於l12年5月12日將系爭房屋點交予被告，系爭房屋並無任何遭毀損情事。詎被告竟假藉該屋內冷氣機損壞、牆壁油漆髒污為由，拒絕返還押租保證金。惟原告承租系爭房屋時，即發現冷氣機異常，於111年9月2日委請訴外人禾聯碩股份有限公司（下稱禾聯碩公司）派人檢修，證實係機器老舊所致，原告在租賃期間完全沒有使用冷氣機，其後再委請禾聯碩公司派員檢視，經檢查後，仍表示該冷氣機已15年，無可修復，足見冷氣機之毀損與原告無關。另牆壁油漆髒污部分並不明顯，亦屬房間正常居住所產生之必然現象，並無人為破壞痕跡，均非可歸責於原告之事由所造成，自非扣減押租保證金之理由。嗣被告於112年7月5日退款1,995元，另水電費多退少補，差90餘元，尚餘23,913元。爰依系爭契約第5條約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告23,913元。

二、查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、現場點交影像光碟及叫修單等件為證（見本院卷第13至24頁）。被告僅於調解程序期間以書狀表示：被告早已與原告結算了，只是原告一直不誠實等語（見本院卷第44頁），且經本院通知應於收受通知7日內提出答辯狀，被告於112年8月18日收受送達（寄存送達，於同年28日生送達效力），並未提出任何證據供本院參酌，於112年9月11日本院言詞辯論期日亦未到場表示意見。嗣於本件言詞辯論終結後，始於112年9月21日具狀提出兩造間通訊軟體對話內容等文件影本，惟按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」，民事訴訟法第196條定有明文；且按小額程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第433條之1、第436條之23亦有明文。被告遲於本件言詞辯論終結後所提出之攻擊或防禦方法，妨礙訴訟之終結，本院自無從審酌。

三、按系爭契約第5條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交於甲方（即被告）26,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」，本院審酌原告所提上述證據資料，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　25　　日

臺北簡易庭

法官郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　25　　日

書記官陳怡如

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。