臺灣新北地方法院99年度訴字第2244號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2244號刑事判決

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第2244號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第5177號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院以九十五年度簡字第四七八六號判決判處有期徒刑四月確定，於民國九十五年十二月十五日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於九十七年十一月二十四日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十七年度戒毒偵字第七二六號為不起訴處分在案。詎猶不知悔改，於前次強制戒治執行完畢後五年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於九十九年五月十二日清晨某時，均在臺北縣新莊市○○街○○號二樓之租屋處，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食，另以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燃燒吸食其煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各一次。嗣因甲○○另犯施用毒品案件遭發布通緝，於九十九年五月十二日上午十一時許，在臺北縣新莊市○○路○段新莊運動公園內為警逮捕，經對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均自白不諱，其於九十九年五月十二日為警查獲後採集之尿液檢體，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有該公司於九十九年五月二十八日出具之濫用藥物檢驗報告一份、九十九年十月九日出具之濫用藥物檢驗報告一份、臺北縣政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表一紙在卷可稽（見偵查卷第五頁、第六頁），足認被告之自白與事實相符。再者，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於九十七年十一月二十四日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十七年度戒毒偵字第七二六號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考。是以被告於前次強制戒治執行完畢後，五年內犯施用第一級、第二級毒品罪，事證明確，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因竊盜案件，經本院以九十五年度簡字第四七八六號判決判處有期徒刑四月確定，於九十五年十二月十五日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於本院審理時，已供陳其施用海洛因及甲基安非他命之時間、地點明確，起訴書就此略載為「於九十九年五月十二日十三時八分為警採尿前回溯二十六、九十六小時內某時」、「在不詳處所」，容有未恰，均應予更正如前揭犯罪事實欄所載。爰審酌被告前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。被告施用甲基安非他命所使用之玻璃球已經丟棄，此節業據被告於本院審理時供陳明確，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國99年8月24日
刑事第四庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異
書記官高建華中華民國99年8月30日附錄本案論罪科刑所引法條毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。