臺灣新北地方法院102年度聲字第4345號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第4345號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第4345號聲明異議人 余蘿玲 受刑人 余玉澎 50歲（民國00年00月0日生）上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執字第10273號命令）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人余蘿玲係受刑人余玉澎之妹，受刑人因犯公共危險罪，經臺灣新北地方法院以102年度交易字第414號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，並經臺灣新北地方法院檢察署
102年度執字第10273號通知到案執行，現已入監服刑。受刑人固於5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪；惟查，受刑人平時並無飲酒習慣，第一次酒駕係因妻子過世，獨子 余俊賢 揚言自殺，第二次係因母親過世，本案則因受刑人遭喪子之痛，且其酒駕原因實係為遺失皮夾，情急之下外出住家附近尋找，故此三次酒駕均係因遭受至親離世之痛，三年內連番打擊，過於哀傷而借酒澆愁所致，實為情有可原，應堪憫恕，受刑人亦已深切悔過，立誓絕不再飲酒，易科罰金，應即可收矯正之效，並維持法秩序。且受刑人患有高血壓、糖尿病等重症數年，需定時就診、服藥，否則恐有突然中風、昏倒之緊急狀況，執行有期徒刑顯有困難。又受刑人之父 余明星 高齡91歲，平日均由受刑人供養照護，倘受刑人入監服刑，恐致老父無人照料，且受刑人僅有高職學歷，歷經波折始覓得目前之工作，年資並已近退休，倘受刑人入監服刑，勢必遭公司開除，而受有無法回復之損失，受刑人亦難再有穩定之工作機會，亦證執行顯有困難，應以易科罰金為宜，為此聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，最高法院79年度台聲字第19號裁定明揭此旨。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院以102年度交易字第414號判決判處有期徒刑5月，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院以102年度交上易字第372號撤銷原判決，判處有期徒刑5月確定等情，此有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院於102年7月17日所為102年度交上易字第372號刑事判決所諭知之罪刑有期徒刑5月，則揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，聲明異議人如欲聲明異議，應向臺灣高等法院為之，本院對於聲明異議人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，應予駁回。
四、又得以檢察官執行之指揮為不當而聲明異議者，僅限於受刑人本人、其法定代理人或配偶，如不具上開法定身分關係之人即無聲明異議之權。本件聲明異議人係受刑人之妹，並非受刑人之法定代理人或配偶，則本件聲明異議人依法亦無得為聲明異議之權，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年10月29日
刑事第九庭法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇宥維中華民國102年10月29日