臺灣臺北地方法院97年度訴字第6411號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6411號民事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6411號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國九十七年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告於起訴時，係依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國82年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣因被告抗辯其乃為訴外人乙○○向原告借貸，而乙○○已清償部分款項，經本院依被告聲請傳喚證人乙○○證述後，原告乃另依一般保證法律關係，請求被告就乙○○借款未清償部分即24萬元，負保證人之責，並將聲明變更為：被告應給付原告84萬元及自82年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核原告原訴與追加之訴，其基礎事實均為原告交付金錢予被告、乙○○，被告應負返還之責，是原告前後聲明請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，而不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸前開規定，應認原告之追加係屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國80年12月15日、82年9月10日各向原告借款新臺幣（下同）50萬元、10萬元（下稱系爭借款），被告迄今仍未清償，迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又被告擔任證人乙○○之保證人，而乙○○迄今仍有24萬元未清償，被告自應負保證人之責等語。並聲明：被告應給付原告84萬元及自82年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於70幾年間幫證人乙○○向原告借款50萬元，應原告之要求，於82年書立借據，另外10萬元由原告自行借予乙○○，被告因介紹證人乙○○與原告認識而不否認確實有向原告借貸系爭借款，被告亦願意清償，然證人乙○○已清償部分債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告曾於80年12月5日簽立金額50萬元借據給原告，向原告借款50萬元。原告97年10月24日書狀補提78年5月1日金額10萬元借條，被告簽名前之記載為被告所寫。被告確有向原告借款上開總數為60萬元之系爭借款。
四、原告主張被告應返還系爭借款等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件主要爭點厥為：系爭借款債務與證人乙○○向原告借貸之債務，是否屬於同一債務？原告本件請求有無理由？㈠經查，證人乙○○係透過被告向原告借貸之事實，業據證人
乙○○到庭證述：伊有向原告借款，係由被告交給伊，伊知道被告係向原告借來的，金額多少伊忘記了，但約是60萬元，因伊不認識原告，而當時股票大漲，伊需要資金投資，被告跟伊說原告有錢，所以就介紹原告給伊認識等語（詳本院卷第58頁至第59頁）；參以原告迭於本院審理時自承：「（問：是否認識乙○○？）不是很認識，‧‧‧。」等語（見本院卷第41頁）、「乙○○的嫂子往生，被告叫我去唸經認識的，確實是經過被告認識的。那時候只是認識，跟乙○○不是很熟，乙○○沒有跟我借錢，是被告來跟我借的，我跟他們說，我借給你們多少，你們就還我多少，其他的我不管。不是乙○○開口跟我借的，是被告開口跟我借的。人是講信用的，像我借錢給人家，借多少就還多少。」等語（見本院卷第91頁），是被告抗辯其介紹證人乙○○與原告認識以向原告借貸系爭借款等語，應為可採。復觀諸系爭借款借據書寫日期係78年5月1日、80年12月15日，原告係於87年間對證人乙○○提起詐欺告訴，經臺灣士林地方法院檢察署87年偵字第26號為不起訴處分確定，嗣原告於97年間復以同一借款金額對證人乙○○提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署於97年9月22日以97年度偵字第20561號為不起訴處分，雖原告提起再議，仍經臺灣高等法院檢察署駁回再議之聲請等事實，有系爭借款借據、上開不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第5730號處分書（見本院卷第18頁、第93頁至第95頁）在卷足憑，佐以自78年間至97年間，原告均僅就證人乙○○之借款事實提起刑事詐欺告訴，遲至97年7月4日始向臺灣板橋地方法院提起本件返還消費貸款之訴訟（見臺灣板橋地方法院97年度訴字第1457號卷，下稱板院卷第2頁），復於98年2月27日向臺灣臺北地方法院檢察署對被告提起詐欺之告訴，是被告抗辯其係幫乙○○向原告借貸系爭借款，應非子虛。從而，堪認兩造間之系爭借款債務與證人乙○○向原告借貸之債務應為同一債務。原告主張系爭借款與證人乙○○之借款不同云云，實非足採。
㈡次查，系爭借款經證人乙○○為部分清償之事實，業據證人
乙○○到庭證述：後來股票就大跌沒有辦法還，過程中伊有還掉大約三分之二強等語（詳本院卷第59頁），復有原告不爭執真正之匯款單據、原告簽收單據（見本院卷第67頁至第82頁）附卷可考，且原告以證人乙○○尚有24萬元之消費借貸款未支付為由，向本院聲請支付命令，經本院98年司促字第2872號裁定確定之事實，亦為本院職權調閱上開支付命令事件卷宗查閱無誤，堪認證人乙○○尚積欠原告之數額為24萬元。又兩造間之系爭借款債務與證人乙○○向原告借貸之債務應為同一債務之事實，業於前述。而被告既已自承：其因介紹乙○○與原告認識而不否認確實有向原告借貸系爭借款，被告亦願意清償等語。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付24萬元尚屬可採，逾此部分，則屬無據。
㈢末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。查系爭借款為被告為證人乙○○向原告借貸之事實，已於前述。惟觀之原告於本院審理時自承：「乙○○的嫂子往生，被告叫我去唸經認識的，確實是經過被告認識的。那時候只是認識，跟乙○○不是很熟，乙○○沒有跟我借錢，是被告來跟我借的，我跟他們說，我借給你們多少，你們就還我多少，其他的我不管。不是乙○○開口跟我借的，是被告開口跟我借的。人是講信用的，像我借錢給人家，借多少就還多少。」等語（見本院卷第91頁），參以被告自承：被告於70幾年間幫訴外人乙○○向原告借款50萬元，應原告之要求，於82年書立借據，另外10萬元由原告自行借予乙○○，被告因介紹乙○○與原告認識而不否認確實有向原告借貸系爭借款，被告亦願意清償，然乙○○已清償部分債務等語。是無從認定兩造有約定被告於證人乙○○不清償消費借貸債務時，由被告代負履行責任之事實。故原告依保證契約法律關係，請求被告就乙○○未清償之24萬元消費借貸債務負保證之責，即與法不合。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付24萬元為有理由，應予准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦定有明文。經查，系爭借款並未約定清償日期之事實，為兩造所不爭執，且原告亦未證明有曾催告被告給付系爭借款之證據。從而，揆諸前開規定，法定遲延利息部分應自起訴狀繕本送達翌日起算。本件起訴狀繕本係於97年11月4日送達被告，為被告所自承，且有本院言詞辯論筆錄（見本院卷第21頁）在卷可憑，是原告請求自97年11月5日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，逾此部分，則為無據。至於原告依一般保證契約之法律關係，請求被告就乙○○未清償之24萬元消費借貸債務負保證之責，則為無理由，不應准許。
六、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官黃明發法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月30日
書記官劉英權