士林簡易庭101年度士簡字第381號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　101年度士簡字第381號
原　　　告　 徐士淇
被　　　告　 徐桂峯
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國101年4月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴併同該部分假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）被告應給付
原告新臺幣（下同）50萬元。（二）原告願供擔保，請准宣
告假扣押。
㈠被告係址設臺北市○○區○○街○○○巷1之1號臺北市私立
大同老人養護所（下稱大同養護所）之服務員，其同居人廖
淑英則為大同養護所之負責人，原告則係大同養護所之兼職
社工。緣被告與 廖淑英 因懷疑原告向臺北市政府社會局及勞
工局檢舉大同養護所虐待外勞，於民國99年12月5日上午10
時15分許，在大同養護所之護理站內，被告及廖淑英兩人就
原告有無檢舉乙事，與原告發生爭執，詎被告竟基於公然侮
辱及恐嚇之犯意，在特定多數人得以共見共聞之情況下，以
加害生命、身體之事，公然以台語侮辱及恐嚇原告稱「靠腰
」、「幹你娘，做抓耙仔，佮(音讀kah）你修理，佮你說
」，足以貶損原告在社會上所保持之人格及地位，復使原告
心生畏懼，致生危害於原告之安全。
㈡被告曾任世新大學兼任講師、香港廣大學院兼任教授及中國
新聞紙雜誌出版業發行人協會理事長、參選立委、國代，且
宣稱其著作等身，現為大同養護所照顧服務員。原告現任迦
南教會社會福利少女緊急保護中心社工，月薪為3萬1,000
元。原告因受被告辱罵及恐嚇，心生畏懼，精神壓力過大，
需就診精神科治療。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告於99年12月5日上午9時許，明知前一日與被告於電話
中，因原告檢舉訴外人廖淑英虐待外勞事件，有激烈爭執關
係緊張，並明知被告明確告知原告不得踏入大同養護所，竟
仍攜帶錄音設備惡意闖入大同養護所護理站，且未經被告與
廖淑英許可，竊錄兩造間非公開活動之爭執談話，意圖蒐集
有利於原告訴訟之證物以為反制，並持上開錄音對被告提告
本件公然侮辱罪。
㈡事發地點為大同養護所，並非不特定人所得共見共聞之場所
，原告於當日擅自強行進入，經被告數次強烈要求離去而仍
拒不離開，更一再挑釁被告，被告本身罹患有精神疾病，一
時無法控制自身情緒，方說出幹你娘之言語，僅為發洩自身
情緒所言，於主觀上並無侮辱原告之意圖，且當時並無其他
人在場，對原告之名譽並無損害，準此，告所為尚非構成侵
權行為，而毋須負擔損害賠償之責。
㈢原告於本院刑事庭101年1月9日審理期日時曾證稱「（問
：被告稱『做抓耙仔，佮你修理，跟你說』，你聽到這句話
時，認為被告會怎麼修理你？）我首先會想到被告會對我提
出很多訴訟，而案發之前被告必沒有對我提出任何告訴，但
是當時我就知道被告很會對別人提出告訴，所以被告說要修
理我時，我第一個直覺反應就是被告會告我，或者找人來修
理我。」、「（問：你稱被告說要修理你，也有可能是找人
來打你，你之前有聽過或見過被告找人去修理別人嗎？）沒
有。」、「（問：所以被告說要修理你，是否以『要告你的
』修理方式之機率較大？）是的。」，由上可證原告應瞭解
被告過往均係以提出告訴之方式對他人，故被告所稱之「佮
你修理」顯是對原告提出告訴，而非找人毆打原告。縱被告
對原告提出告訴，是否構成犯罪仍待司法機關判斷，基此應
認原告並無因被告口出「佮你修理」等語而心生恐懼。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地在以台語對原告稱：「幹你娘，
做抓耙仔，佮(音讀kah）你修理，佮你說」等語之事實，
業經調取本院100年度易字第476號妨害名譽案件（下稱系
爭刑事案件）全卷核閱，查明被告就上情於系爭刑事案件本
院準備程序中已坦承明確（系爭刑事案件本院卷第35至36頁
參照)，核與原告即系爭刑事案件告訴人徐士淇於檢察官偵
訊時之陳述（系爭刑事案件偵查卷第26至27頁參照)及本院
審理證述相符（系爭刑事案件本院卷第71至73頁參照)，復
有徐士淇提出之錄音光碟1片於系爭刑事案件本院審理時當
庭堪驗屬實，有本院勘驗筆錄筆錄乙份足憑（系爭刑事案件
本院卷第67至70頁參照，按勘驗筆錄上之男聲即係被告，A
女即係廖淑英，B女即係徐士淇，C女即係越南籍外勞黎氏
盛）。是被告有對原告徐士淇以台語稱「幹你娘，做抓耙仔
，佮你修理，佮你說」之事實，堪可認定。
㈡按刑法所謂「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖
心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應
依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一
般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可
認屬恐嚇。衡諸社會一般觀念，「佮你修理」係指以打罵方
式來管教對方之意，此種言語之威嚇，足令一般人感覺生命
、身體受到威脅，客觀上可認已屬惡害之通知至明。此觀諸
原告徐士淇於系爭刑事案件偵查中及本院審理時證稱：伊聽
到被告說要修理伊，會害怕，因為伊一個人住，擔心被告會
對伊不利，也許被告真的找人來修理伊、毆打伊，也會想到
被告可能會對伊提出很多訴訟等語屬實（系爭刑事案件偵查
卷第26頁及該案本院卷第73頁參照）。是被告對原告上開言
語，已足使原告因而心生畏怖，被告辯稱原告未心生畏懼云
云，尚不足採。
㈢次按「幹你娘」乙語即一般所稱之「三字經」，具有以發生
性行為之動作貶抑受話人母親之意涵，此為社會一般具有健
全通念之人所認知，自足以貶損受話人之人格及尊嚴，應屬
侮辱之言詞。而刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特
定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，司法院院字第
2033號解釋意旨可資參照。至於所謂「多數人」，係包括特
定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達
於公然程度而定，司法院大法官會議亦作有釋字第145號解
釋。是刑法公然侮辱罪所謂之「公然」，除不特定多數人外
，亦包含「特定之多數人」在內，至於「特定之多數人」之
人數多寡，應視立法意旨及實際情形已否達於公然程度而定
。查原告徐士淇於系爭刑事案件偵查時證稱：案發當時是99
年12月5日10時左右，當時服務人員 黎氏盛 也在，還有其他
長者（即養護所住民）也在，他們（指住民）坐在客廳，他
們有聽到被告罵伊等語（系爭刑事案件偵查卷第27頁參照）
；其復於該案本院審理時證稱：案發當時伊在大同養護所之
護理站（參照系爭刑事案件本院卷第102頁被告所提養護所
工程圖）中間，該護理站是一開放式空間，有一面與走道相
連；養護所內的住民有8位，當時可以活動的住民有2、3
位，都坐在客廳活動，客廳就是工程圖所示的活動場所，客
廳就在護理站旁邊，這2、3位住民都有表達能力與理解能
力；護理站現場有伊、被告、廖淑英及1位外籍看護黎氏盛
等語明確在卷（系爭刑事案件本院卷第72至73頁參照)。參
酌原告徐士淇於系爭刑事案件中之上開證述，前後一致無矛
盾之處。復核諸系爭刑事案件本院審理時當庭堪驗徐士淇提
出之錄音光碟，勘驗結果查知現場除被告、廖淑英及徐士淇
之外，另有一女聲(即堪驗筆錄之C女)說話多次，此有本
院堪驗筆錄乙份附卷可稽（系爭刑事案件本院卷第67至70頁
參照)。依該女子說話內容，可認即係大同養護所之越南籍
外勞黎氏盛 ，由於黎氏盛即係大同養護所被檢舉虐待外勞之
該位外勞，是案發當時廖淑英、徐士淇先後質問黎氏盛，黎
氏盛亦先後說話多次，顯見黎氏盛並非偶然經過該處，而是
在現場接受被告、廖淑英、徐士淇的質問。此與徐士淇前揭
證稱：黎氏盛在護理站現場乙情相符，可證徐士淇前揭證述
屬實，足堪採信。又徐士淇係於99年12月7日12時許向臺北
市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案之事實，有臺北
市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表
乙紙、受理刑事案件報案三聯單乙紙在卷足憑（系爭刑事案
件偵查卷第11、21頁）。依證人廖淑英證述依照大同養護所
之作息，上午10點左右，住民換完尿布會離開房間到外面客
廳活動等語（系爭刑事案件本院卷第75頁參照），此復亦核
與徐士淇前揭證稱：案發當時有2、3位可以活動的住民坐
在客廳乙情相符，益證徐士淇之證述應屬實情，足認案發當
時護理站現場有被告、廖淑英、徐士淇、黎氏盛，護理站旁
之客廳亦有2、3位住民在座，總計除被告外，另有5至6
人在場得以共見共聞，揆諸前揭解釋意旨，可認已達特定多
數人得以共見共聞之公然狀態。被告口出上開侮辱字語時，
上開在場之人確已置於得以共見共聞的情狀，基上說明，此
即已達「公然」之程度。被告辯稱大同養護所並非不特定人
所得共見共聞之場所而不構成公然要件，顯不足採。
㈣按刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人民
隱私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行
為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員
有法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員
違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節，
均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，固有應
否排除其證據能力之問題。惟此「證據排除原則」之適用，
應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言；
私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。依刑法第
315條之1及通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者
為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」之規範目的，
通訊之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的，不惟
在刑法規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基於保
全證據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入，當
非通訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之
問題，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，
其所取得之證據應有證據能力，自得由檢察官採為證明被告
犯罪之證據（最高法院97年台上字第560號判決參照）。本
件原告於系爭刑事案件中提出之錄音光碟錄製之內容係針對
案發時、地就其本身（按B女）與在場之被告（按男聲）、
廖淑英（按A女）及越南籍外勞黎氏盛（按C女）等人之對
話內容為之，此為兩造所不爭執，且有上述本院勘驗筆錄在
卷可憑，堪信為真。原告本身既參與對話而為通訊之一方，
且其私自錄音之取證行係基於保全證據之必要所實施之作為
，而非出於不法目的，基上說明，其所為錄音採證行為，尚
非「無故」錄製「他人」非公開對話，亦不具不法性。被告
辯稱原告非法竊錄其對話云云，即難憑採。
㈤至原告主張被告以台語對原告出言「哭枵」（因同國語「靠
腰」）之詞，亦構成公然侮辱部分，查被告於上揭時、地確
有以台語對原告出言「哭枵」之詞，業據被告於系爭刑事案
件本院準備程序中供述明確（系爭刑事案件本院卷第35至
36頁參照），並有上述勘驗筆錄在卷可憑，堪信屬實。經查
，台語「哭枵」之語意，係以人因飢餓而吵鬧的比喻，來罵
對方無理取鬧，此有教育部臺灣閩南語常用詞辭典之釋義乙
紙在卷可憑（系爭刑事案件本院卷第114頁參照）。本案緣
起於被告與廖淑英因懷疑徐士淇檢舉渠等虐待外勞而質問徐
士淇，徐士淇則否認提出檢舉，雙方進而產生爭執，說話音
量隨之增大，口氣態度亦隨之變差，依本院上開堪驗筆錄顯
示被告口出「哭枵」乙詞總計接續3次，依各次出現的前後
對話詳細內容以觀（按，第1次：參見系爭刑事案件本院卷
倒屬數第4至7行；第2次：參見系爭刑事案件本院卷倒數
第3行至第70頁第5行；第2次：參見系爭刑事案件本院卷
第70頁背面第13至19行），被告是因徐士淇說話大聲、認為
被告亂扯，被告不想續與徐士淇對話，並請徐士淇出去，才
口出「哭枵」乙語，實難認有侮辱徐士淇的意思。承上，被
告口出「哭枵」之詞，縱認用語粗俗不雅，然客觀上僅係就
徐士淇之外在說話行為加以負面評價，並非直接對於徐士淇
之人格本身予以羞辱貶抑，尚不足認係針對他人人格或社會
評價加以惡意詆毀貶損之用語，無從逕認被告有藉由「哭枵
」二字貶損侮辱告訴人之意，核與刑法第309條第1項公然
侮辱罪之「侮辱」構成要件不符。是原告此部分之主張，尚
屬無據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段定有明文。經查，被告於99年12月5日
以「幹你娘，做抓耙仔，佮（音讀kah）你修理，佮你說」
等語，在大同養護所出言侮辱及恐嚇原告，已達以加害生命
、身體、財產之事使人心生恐佈之程度，且其恐嚇他人致生
危害於安全已屬情節重大，且已成立刑法上之公然侮辱罪及
恐嚇危害安全罪，該當於故意於對原告生命、身體、財產、
名譽上之不法之侵害，致生原告精神上痛苦；且已構成不法
侵害原告之上開權利，從而，原告依上開規定，請求被告賠
償非財產上損害，自屬於法有據。次按，慰撫金之核給標準
，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之
，最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。本院斟酌原
告為00年0月00日生，受恐嚇時年滿38歲，學歷為大學畢業
，現任職為社工服務員，月薪3萬1,000元，名下財產除執
行業務、薪資、及其他所得共3筆外，並無不動產；被告為
00年0月00日生，學歷為專科畢業，現為從事服務工作人員
，名下並無任何財產，業據本院調取兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可稽；並審酌原告經此恐嚇所受精神傷害
，推究其蒙受精神上痛苦及對於生活秩序之影響之程度；併
酌及上開之兩造之身分、地位、原告受侵害之程度、被告之
行為態樣等一切情狀，認原告請求被告給付50萬元之精神慰
撫金尚屬過高，以被告應賠償5萬元精神慰撫金予原告，尚
屬公允。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前
段之規定，訴請被告給付原告5萬元，為有理由，應予准許
。超過上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，就
其該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論認，
附此敘明。
中華民國101年5月9日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國101年5月9日