臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1481號
原 告 吳彥達
訴訟代理人 廖威淵 律師
被 告 謝志剛
訴訟代理人 黃恭 領
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國101年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年3月11日承攬被告所發包之泥做
工程（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）6萬3,
690元，伊已於100年4月30日完工，且於同年8月19日以
電子郵件向被告請款，詎料被告拒不付款，經伊屢經催討，
被告仍置之不理。為此，爰依系爭契約之法律關係，向被告
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬3,690元，及
自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：系爭工程並非由被告個人所發包，而係由被告所
擔任負責人之澄品空間設計有限公司（下稱澄品公司）與原
告成立契約關係，被告僅係澄品公司之負責人，故原告對被
告個人起訴，顯不合法。縱退步言之，原告所施作之系爭工
程亦存有多處瑕疵，經被告於100年5月3日通知原告修補
，原告均未修補，故由被告另外找人修補，共支出費用4萬
6,285元，故被告拒絕給付前揭報酬等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊先前承包系爭工程，該工程之總價款為6萬3,69
0元等情，業據原告所提出之工程請款單為據，且為被告所
不爭執，堪信為真實。至原告主張係被告個人與伊就系爭工
程成立契約關係，且系爭工程已經完工等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
㈠、與原告就系爭工程締結契約關係者應為澄品公司，而非被告
個人：
原告主張：係被告個人與原告簽訂契約，並委由原告施作細
爭工程，原告並不知道澄品公司是公司抑或其他組織等語。
惟遭被告所否認並辯稱：被告僅係澄品公司之負責人，對外
簽約外包工程都是以公司名義行之，且付款時所開立的支票
也都是以公司名義付款，況原告承包被告工程多次，兩造先
前所承攬簽訂之契約均係以澄品公司名義簽訂，而被告付款
之支票亦係以澄品公司之支票給付，故原告當然知道系爭工
程是與澄品公司簽約。甚且原告就本件訴訟所提出之請款單
，標題上即已載明澄品泥作工程請款單等字眼，顯見原告早
知道其所簽約的對象是澄品公司，原告對被告個人提起訴訟
，顯不合法等語，並提出支票1紙、匯款申請書1紙及工程
承攬契約書1紙為證。經查，細稽原告所提出之請款單，該
請款單之標題確載有「澄品（北投清港路）泥作工程請款單
」等字眼；另依被告所提出先前原告所簽之工程合約書上亦
載明甲方為澄品公司，負責人則為被告，乙方則為原告；況
澄品公司亦以澄品公司名義所簽發之支票支付被告報酬，綜
合上列證據顯示原告與澄品公司並非初次合作，且澄品公司
亦於各種契約、票據上載明澄品公司才是與原告簽約之法律
關係主體，故原告陳稱：伊不知道澄品是公司抑或其他組織
等語顯不足採，亦足推論系爭工程亦應係澄品公司與原告間
所締結之契約關係，被告僅係代表澄品公司實際與原告接洽
之負責人。而澄品公司係一獨立具有法人格之有限公司，此
有公司登記資料查詢表1紙為證，故原告與澄品公司之法律
關係，自不得轉向被告為請求，故原告向被告個人提起本件
訴訟，顯有誤會，應予駁回。
㈡、被告於調解程序中之自認得否撤銷：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，
除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
，始得為之；民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。原
告雖主張：被告於調解程序中已對兩造間有簽約乙節不爭執
等語，惟被告訴訟代理人辯稱：被告本人因不懂法律，不明
白個人與公司不同，當時的意思是應是指被告代表澄品公司
與原告訂定口頭契約等語，查被告已提出先前澄品公司付款
給原告之單據及澄品公司與原告締結之契約等證據，均係以
澄品公司名義付款，且兩造亦非第1次交易，此亦為兩造所
不爭執，況依原告所提出之請款單亦足見被告知悉澄品公司
之存在，故應認自認人（即被告）所言：因不熟悉法律所以
對於不爭執事項有所誤解等語，足堪認定。故被告先前於調
解程序中陳稱：對兩造有簽訂契約不爭執等語，顯與事實不
符，該自認應得撤銷。
四、綜上所述，原告依據承攬之法律關係向被告個人請求給付承
攬報酬，顯屬有誤，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月9日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月9日
書記官簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。