臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第168號
原 告 巨登旅行社台南分公司
法定代理人 錢月雪
被 告 劉秀月
訴訟代理人 蔡麗娜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告公司為經營國內外旅遊業務者，而被告於民
國100年11月26日參加原告公司所舉辦大陸8日旅遊行程，並
告知原告其之前曾由外勞陪同出國三次，此次亦攜同外勞同
行，原告即認被告業已自行尋找人力仲介公司辦妥外勞之「
入出境及移民署報備」事宜，因而依其所交付之身分證及護
照等資料為其代訂國內立榮航空公司「小港」至「青島」來
回機票，及辦理前往大陸旅遊相關簽證，而被告及外勞即出
境前往大陸青島旅遊。 詎渠 等於101年12月3日自青島欲返台
時，外勞遭當地機場人員以未辦「入境台灣」為理由，拒絕
其登機，只得在青島當地飯店住一晚，並由原告代墊住宿費
5,000元，翌日原告再代墊外勞自青島至北京轉機返還印尼
雅加達之費用30,000元，而由被告再次重辦僱請該名外勞自
印尼入境台灣之手續，惟被告嗣後欺騙原告該重辦之手續需
費10萬元，實則應僅需2、3萬元。於101年1月11日，被告之
子女等三人至原告公司向法定代理人錢月雪興師問罪，並告
以：「若原告公司不拿錢理賠，則不走」此語，脅迫錢月雪
與其和解，錢月雪為恐營業場所安全及業務受影響，而簽訂
和解書，允諾除上開代墊款35,000元外，再給付被告2萬元
，以解決此次糾紛，並開立支票予被告，由被告兌現領款，
惟原告簽訂該和解書確係因遭被告詐欺脅迫所致，爰以起訴
狀繕本送達作為撤銷和解契約之意思表示，並依民法第179
條規定，請求被告返還已受領之5萬5,000元，併聲明：㈠被
告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：其並未向原告告以：「若原告公司不拿錢理賠，
則不走。」等語，渠等至原告公司商談和解，係因外勞無法
返台，尚應先行僱請他人照顧被告，因而支出額外之看護費
用，且重辦外勞入台亦需支出手續費用，故與原告法定代理
人討論上開費用應如何分擔，而原告法定代理人即自行提議
由原告再行給付2萬元，以解決此次糾紛，是原告簽訂和解
書係基於其自由意志下所為，並無詐欺脅迫等語資為抗辯，
併聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於100年11月26日參加原告公司所舉辦大陸8日旅遊行程
，並告知原告欲攜同外勞同行，原告即依其所交付之身分證
及護照等資料為其代訂國內立榮航空公司「小港」至「青島
」來回機票，及辦理前往大陸旅遊相關簽證，而被告及外勞
即出境前往大陸青島旅遊。
㈡被告與外勞於101年12月3日自青島欲返台時，外勞遭當地機
場人員以未辦「入境台灣」為理由，拒絕其登機，遂於青島
當地飯店住宿，並由原告代墊住宿費5,000元，翌日原告再
代墊外勞自青島至北京轉機返還印尼雅加達之費用30,000元
。
㈢被告之兒女於101年1月11日至原告公司與原告法定代理人商
談和解事宜，而原告法定代理人同意簽署和解書，即由原告
負擔5萬5,000元(含代墊款35,000元)，並交付2萬元支票，
而經被告兌領。
四、得心證之理由：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或
被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第294
8號判決及21年上字2012號判例意旨足資參照)。
㈡兩造業於101年1月11日簽訂和解契約，有原告所提出之和
解書可佐(參臺南地方法院101年度南小字89號卷第11頁)
，原告主張其意思表示不自由而撤銷該和解契約之原因，係
因被告之子女至原告公司處所，向原告法定代理人稱：「若
原告公司不拿錢理賠，則不走。」乙節，然此為被告所否認
；而查，原告公司員工即原告法定代理人之子 黃寵育 到庭證
稱：當天被告方有來四個人，其中一個男士口氣很差的說，
他們今天來，就是要拿到錢，不然不走，我有請他們可以去
品保協會申訴，並告訴原告法定代理人不要簽和解書，而被
告除上開言語外，要無其他恐嚇脅迫之行為等語(參本院卷
第13頁至第14頁)，是當時被告等人雖告以：「若原告公司
不拿錢理賠，則不走。」之言，惟證人既仍可自由告知原告
毋須簽署和解書，足見上開言語並未導致原告及證人心生恐
怖，而無從選擇是否簽署之程度；且經本院詢問：「你叫原
告法定代理人不要寫和解書，為何後來原告法定代理人又寫
和解書？」時，證人則覆以：「我不知道。」(參本院卷第
14頁)，益難認原告法定代理人簽署該和解書確係因上開言
語所致；況原告公司之處所為一開放空間，此業經證人所自
承(參本院卷第14頁)，一般客戶均可自由進出，而被告既
係參加原告旅遊行程之客戶，則其為解決因旅遊所生之糾紛
而由其子女前至原告公司處所洽談，亦屬合理，否則無異僅
允許客戶洽談生意，而客戶卻不得至該處所商議糾紛解決事
宜，反違常理，則其僅訴以不願意離開等語，要難認為係屬
對原告法定代理人所作不法惡害或危害之通知，而有脅迫之
情形；況依當時之情形觀之，鄰人已聞聲前來，此為原告法
定代理人所自承(參本院卷第15頁)，且被告亦未有其他限
制或恐嚇原告之舉動，若原告法定代理人不願簽署，仍可自
行驅離被告人員或呼叫鄰人或報警處理，即得輕易排除其所
稱影響營業之顧慮，是尚難認上開言語已足使原告法定代理
人精神上受箝制而必為答應和解條件之意思表示。再者，被
告因此次事件所需之花費，除重新申請外勞入境之費用外，
尚須於外勞入境前另行僱請他人照顧被告之看護費用(參本
院卷第13頁)，是其所稱之10萬元，非僅指重新申請外勞入
境之費用，尚難認被告有對原告施以詐術之行為，故原告執
申請入境費用無須10萬元，顯有詐欺云云，即非可採。
五、綜上所述，原告依民法第92條第1項前段、第179條規定撤
銷簽訂和解契約之意思表示，並請求被告返還和解金55,000
元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月2日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月3日
書記官李忠霖