福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第46號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡孟蓉
訴訟代理人 邱浩耘
被 告 蔣為華
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國108年7月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十三年八月六日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本件被告與原告所訂立之信用卡申請書約定條款第29條雖
合意約定以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有該契約書影本
在卷可憑（見本院卷25頁），本院雖無管轄權，惟按合意管
轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人
或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用
，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，
觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆
諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定
之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鎮○○路
○○號（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第1條第1項前段，
本院即有管轄權。
二、被告蔣為華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與原告申辦信用卡使用，迄今尚積欠如主
文第1項所示之本金及利息（下稱系爭債權）未清償，故依
消費借貸之法律關係，請求被告給付。並聲明如主文所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用
卡本金餘額計算表、信用卡帳單影本等件為證（見本院卷第
19至39頁反面），堪信為真。被告則已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同對原告主張之事實為自認。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明請求被告給付自逾期日起
，按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯
第3個月計付500元之違約金。然本院審酌近年來國內貨幣市
場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯
然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為
1元為適當。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付原告4萬元，及自民國93年8月6日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負
擔之。
中華民國108年7月26日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年7月26日
書記官蔡岳玲