臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2999號
原 告 林麗龍
訴訟代理人 蔡廷皞
被 告 陳阜鉅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰柒拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月7日14時45分許駕駛車號
000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路地下道
往東方向，因未注意車前狀況致碰撞由原告所有並駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
損害，經以新臺幣（下同）28,950元（含零件7,750元、鈑
金9,500元、烤漆11,700元）修復，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,950元。至被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與陳述相符之詠鴻汽車結帳單
、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研
判表、調解不成立證明書、道路交通事故現場圖、車損照片
（卷第6-10頁）、估價單（卷第44頁）為證，並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局
中正分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、臺北市政府警察局中正分局交通分隊道路交通
事故補充料表、臺北市政府警察局中正分局交通分隊道路交
通事故當事人登記聯核閱屬實（卷第19-22頁）。參以被告
於案發後自述查看手機未注意車前狀況，致追撞系爭車輛，
並表示願意負責將系爭車輛車損回復原狀等情，有臺北市政
府警察局中正分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖（卷第19-20頁）為憑，而被告經本院
合法通知復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告
之主張，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車
未注意車前狀況，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所
受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告
主張其因本件交通事故致受有系爭車輛修理費用28,950元之
損失，固據提出結帳單（卷第6頁）為證，惟系爭車輛係88
年4月出廠，有公路監理電子閘門資料（卷第41頁）可稽，
而系爭車輛修復費用包括零件7,750元、鈑金9,500元、烤
漆11,700元，亦有估價單（卷第43頁）為憑，衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），再依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/
1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛自出廠日88年4
月至發生本件交通事故日即104年5月7日止，已使用逾5
年，該車扣除折舊後零件費用為775元（計算式：7,750元
×1/10＝775元），加計鈑金9,500元、烤漆11,700元，是
原告得請求之車輛修復費用應為21,975元（計算式：775＋
9,500＋11,700＝21,975）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,975元
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官陳麗欽