臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3121號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
吳俊鴻
被 告 陳玉花
訴訟代理人 陳光臨
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104
年12月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰肆拾壹元，及其中新臺幣柒
萬壹仟零貳拾玖元，自民國一百零四年九月十八日起至清償日止
，按週年利率百分之六點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬肆仟伍佰肆拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年7月1日、102年12月13日與原告
訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡
使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消
費款項。又被告於102年12月、103年11月間與原告簽訂預借
現金自由金專案契約，向原告分別借款新臺幣（下同）
80,000元（卡號：0000-0000-0000-0000）、30,000元（卡
號：0000-0000-0000-0000），約定分24期攤還。詎被告均
未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則以：依原告所提自由金簡易申請書（卡號：0000-000
0-0000-0000）可知，被告僅向原告借款60,000元，被告歷
來繳付金額已逾借款金額。觀諸原告所提信用卡帳單內容，
其中除申領自由金部分外，尚有其他刷卡記錄，顯與原告主
張不符，且原告所提債權明細查報表僅係其內部製作文件，
原告應另提出被告刷卡消費單據證明被告確有持卡消費等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、債權明細報表、自由金簡易申請書、債權計
算書、信用卡帳單為證，且觀諸前揭申請書（卡號：0000-0
000-0000-0000）申請金額欄處，另於手繪箭頭下方手寫註
記「確認金額要8萬」，有原告所提申請書存卷可查，是被
告前揭抗辯，僅以前揭申請書向原告借款60,000元云云，尚
難採憑。
四、被告復抗辯原告應提出刷卡消費單據證明被告確有持卡消費
云云，惟觀諸信用卡約定條款第13條第2項約定：「持卡人
（即原告）於當期繳款截止日前，應詳細查閱交易明細暨繳
款通知書各事項，如對交易明細暨帳款通知書所載事項（包
括但不限於交易明細、紅利點數之計算及兌換等）有疑義，
得檢具理由及原告要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執
聯等）通知原告協助處理，獲同意負擔調單手續費後請原告
向收單機構調閱簽帳單或退款單。如持卡人主張暫停支付時
，於其同意依各信用卡國際組織作業規定繳付帳款疑義處理
費用後，得請原告向收單機構或辦理預借現金機構進行扣款
、仲裁等主張，並得就該筆交易對原告提出暫停付款之要求
。」、同條第3項並約定：「持卡人未依前項約定通知貴行
者，推定交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。」，有原
告所提信用卡約定條款在卷足憑，乃被告於原告提起本件訴
訟前均未對系爭消費款、借款有何異議，並按月繳付最低金
額，依上開約定，被告已不得再對帳款金額有所爭執。再者
，參諸原告提出之債權計算書、信用卡帳單可知，被告確有
信用卡欠款新臺幣74,541元尚未清償，被告如主張金額不實
，自應由被告就其所爭執之事實負舉證之責，但被告自始均
未為舉證，而空言否認，要無可採。從而，原告據以提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。