臺灣高等法院高雄分院108年度上字第286號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上字第286號民事裁定

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度上字第286號聲請人即上訴人 黃秀琴 上列聲請人與相對人 吳阿謹 間請求返還不當得利事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。
二、本件聲請意旨略以：伊於本院108年度上字第286號請求返還不當得利事件（下稱系爭事件），曾依票據法第128條第
2項、民事訴訟法第122條規定為請求，且伊未捨棄請求，本院民國108年10月23日準備程序筆錄與當日開庭情形有差異，然本院於108年11月29日就系爭事件所為判決，竟就上開請求未予裁判，即駁回伊之上訴，顯屬裁判之脫漏，爰聲請補充判決云云。
三、經查：㈠聲請人於系爭事件就票據法第128條第2項、民事訴訟法第
122條為請求部分，已於108年10月23日準備程序明確表明不依上開規定對相對人為請求，有該次準備程序筆錄可證（見系爭事件卷第109頁反面）。
㈡經勘驗該次準備程序法庭錄音，受命法官與聲請人之開庭對話內容，⒈關於票據法第128條第2項部分略為：
「受命法官：你（即聲請人）上面票據法第2項寫的是：『
支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示』，執票人是你捏，當初執票人是你啊，不是嗎?聲請人：我是收票人啊。…我就是執票人。…受命法官：你（即聲請人）可不可以告訴我，他（即相對人
）違反了第2項的哪個規定?聲請人：那我這個內容文字沒搞清楚。…受命法官：你（即聲請人）既然說對方開票給你，你就是受
款的，你有這個權利，你可以拿去提示兌現嘛?聲請人：對。…受命法官：這樣子，你（即聲請人）自己有無違反（票據法
）第128條第2項?聲請人：喔，我就是把它（指票據法第128條第2項）顛倒過來了。
受命法官：對啊，這個規範（指票據法第128條第2項）的對象都是你（即聲請人）啊。
聲請人：是，文字顛倒過來了。
受命法官：跟對方（即相對人）違反這條一點關係都沒有啊。
聲請人：喔。…受命法官：你（即聲請人）現在還要主張票據法第128條第
2項嗎?聲請人：你（即受命法官）這樣講就不需要了，你這樣解釋我就不需要了，因為我不懂法律」。
⒉關於民事訴訟法第122條部分略為：
「受命法官：你（即聲請人）講的民事訴訟法第122條的規
定，這是有關什麼?聲請人：這是書記官的問題，當初那個房屋拍賣，拍賣的時
候有分利息…。他（即書記官）騙我說利息已經剔除了。…受命法官：違反民事訴訟法第122條是106年司執字第8018
號執行案件的書記官還是被上訴人（即相對人）?聲請人：是書記官。
受命法官：這樣子與被上訴人（即相對人）有何關係?聲請人：…地方法院把我跟這個合併起來啊。…受命法官：對於不同的人，你（即聲請人）可以同時起訴沒
有問題，但是你要把對方的名字寫出來啊。沒有關係，那你在本件對吳阿謹（即相對人）的部分，是否仍主張違反民訴第122條?聲請人：我對吳阿謹（即相對人）不要啦…」等語。
此有勘驗筆錄在卷可憑（見系爭事件卷第178至182頁），顯見聲請人係經受命法官闡明票據法第128條第2項、民事訴訟法第122條規定之意旨，及確認其依何法律關係為主張後，自行捨棄依前開規定為請求。再者，聲請人前向本院聲請交付上開準備程序法庭錄音光碟，經本院以109年度聲字第5號裁定准許，本院復將前開勘驗筆錄函送予聲請人，並通知其於10日內核對與開庭錄音是否相符，經聲請人於109年5月13日收受，亦有送達證書可憑（見系爭事件卷第202頁），惟聲請人迄今對上開部分未為任何異議，堪認聲請人亦不爭執前揭勘驗筆錄與開庭錄音係屬相符。
㈢綜上，聲請人既自行捨棄依票據法第128條第2項、民事訴
訟法第122條規定為請求，則該部分之訴訟繫屬業已歸於消滅，本院即毋庸對之予以裁判，自無脫漏可言。是聲請人所為補充判決之聲請，自屬不應准許。至聲請人如認系爭事件判決違反證據法則，或欲對原法院民事執行處書記官為請求，並非聲請補充判決可資解決，應另循其他合法救濟途徑為之，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國109年6月23日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月23日
書記官賴梅琴