臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第380號
原 告 龔鶴松
代 理 人 龔南魁
訴訟代理人 孫大昕 律師
被 告 郭德利
黃以成
被 告 吳妍儀
吳國楨
吳昱霆
吳素媚
上四人共同
訴訟代理人 吳金昆
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告郭德利應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一○○年十一月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃以成應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一○○年十一月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告吳妍儀、 吳國禎 應各給付原告新臺幣伍佰元，及均自民國一
○○年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告吳昱霆應給付原告新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一○○年十
一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告吳素媚應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一○○年十一月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳妍儀、吳國禎、郭德利、 吳素梅 各負擔新臺幣
壹佰元，黃以成負擔新臺幣伍佰元，吳昱霆負擔新臺幣貳佰元；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國44年12月19日起為坐落高雄市○○區
○段573、572、569、568、565、564、561以及560地
號土地(下稱系爭土地，目前為高雄市○○區○○○路○○○
巷用地)之共有人，應有部分均為二分之一。詎①被告郭德
利以停放2台機車之方式(車牌號碼為000-000號以及無車
牌之報廢機車1台)，占用569地號土地；②被告黃以成以
停放2台機車之方式(車牌號碼為000-000、HTD-473號)
，占用561地號土地；③被告吳妍儀、吳國禎、吳素梅以及
吳昱霆分別以停放1台機車之方式(車牌號碼依序分別為
XTP-518、XA7-973、ONT-547以及JZ2-598號)，占用系
爭土地。而系爭土地之公告地價為每平方公尺新臺幣(下同
)11,200元，機車停車格一格則為3.75平方公尺(計算式：
1.5x2.5=3.75)，且被告均以上開方式占用系爭土地長達5
年，故被告所受相當於租金之不當得利分別為：①郭德利、
黃以成各為10,500元【計算式：11,200元x(3.75平方公尺
x2)x5%x5年x1/2應有部分=10,500)】②吳妍儀、吳國禎、吳
素梅、吳昱霆則各為5,250元【計算式：11,200元x3.75平
方公尺x5%x5年x1/2應有部分=5,250)】， 爰依 不當得利之
法律關係，請求(一)吳妍儀、吳國禎、吳素梅以及吳昱霆
各給付原告5,250元，(二)郭德利、黃以成各給付原告
10,500元，及上開(一)(二)請求均自起訴狀繕本送達各該
被告之翌日起，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：(一)郭德利部分：我輪流住在鳳山市○○路及青
年一路123巷12號已經超過5年了，一個禮拜大概住青年路
1、2天。車牌號碼000-000號機車我使用已經超過5年了
，住在青年一路的時候，我就會停在家門口。至於另一輛停
在12號門前的報廢機車不是我的。(二)黃以成部分：我住
在青年一路123巷20號大概6、7年。車牌號碼000-000、
HTD-473號機車我使用已經超過5年了，都是用來上下班，
平常都停在家門口。(三)吳妍儀、吳國楨部分：兩人本來
都住在臺北，99年時才回高雄，車牌號碼000-000、
XA7-973號機車是他們從臺北寄回來的，寄回來後兩人平常
用來上下班，上班的時候騎到公司去，騎回家後就會停在10
號或11號前面。(四)吳昱霆部分：我住在青年一路123巷
11號已經超過5年了，車牌號碼000-000號機車是我在使用
，該機車都停在10號門前。(五)吳素梅部分：我住在高雄
市阿蓮區，母親則是住在青年一路123巷13號，我大概1、
2個月一次回去看母親時會使用車牌號碼000-000號機車代
步，到那邊時會臨停，有時停在13號前，有時停在10號前，
每次待的時間則不一定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項
(一)原告自44年12月19日起為坐落高雄市○○區○段573、572
、569、568、565、564、561以及560地號土地之共有人
，應有部分均為二分之一。
四、得心證之理由
(一)被告是否無權占用原告共有之系爭土地？
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。
2.查系爭土地縱經編列為道路用地，亦僅係都市計劃上之土地
使用分區而已，在尚未由政府依法實施徵收而發給補償費前
，自不得僅以其經編列為道路用地，即認原告因而喪失對於
系爭土地之權利或不得再為管理使用；況系爭土地既屬私有
，公眾所得享有者，僅為反射利益而已，並非因此一既成道
路事實即可取得何種權利，公用地役關係存續時，於公用目
的範圍內，雖無私法不當得利問題，然被告係將機車停放於
系爭土地上達一定時間，並非單純通行系爭土地，亦與公眾
之通行目的不符，自不得據此為由，免除不當得利之利益返
還責任。此外被告並未就其有何占用系爭土地之權利有所主
張或舉證，則依前揭規定，被告自應返還其所受之利益或償
還其價額。
(二)原告得請求被告償還之價額為何？
1.按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號民事判例可資參
照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；而
該條所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地
價；所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有
人依該法規定所申報之地價而言。次按經兩造同意者，或調
查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得
不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判；
又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；民事
訴訟法第436條之14、第222條第2項分別定有明文。
2.查依原告所主張被告應償還之價額之計算方式，係以各該被
告均「整日」停放機車且停放長達「五年」為前提，則原告
本應就被告停放機車之情形確如其主張一事為舉證，惟被告
既係以停放機車此種具有機動性之方式占用系爭土地，則上
開事實調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，
且其證明亦顯有重大困難，則依前所述，法院自得不調查證
據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。
3.茲審酌：(1)查系爭土地之95年至100年間之申報地價為每
平方公尺11,200元，有高雄市政府地政局新興地政事務所
100年10月7日高市地新價字第1000008691號函及系爭土地
之登記謄本可佐。而系爭土地位處巷道之內，距青年一路口
約40公尺，附近交通便利，住家及商店林立等情，則有本院
101年2月9日勘驗筆錄及現場照片在卷可查，則原告主張
應以年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬適當。
(2)次查原告固主張每台機車之占用面積應以3.75平方公尺
為計算基礎云云，並提出「停車格為與禁停標線之劃設原則
」為證，惟依該原則，每一機車格亦得為2平方公尺，則原
告既未能說明其主張每台機車之占用面積應以3.75平方公尺
而非2平方公尺為計算基礎之理由，是每台機車之占用面積
應以2平方公尺為計算基礎。則縱認被告均「整日」停放機
車且停放長達「五年」，原告得請求之數額已僅為每台機車
0,800元(計算式：11,200x2平方公尺x5%x5年x1/2應有部
分=2,800)。而再審酌(3)即被告就其使用機車情形之陳述
，即：(a)郭德利部分：我輪流住在鳳山市○○路及青年一
路123巷12號已經超過5年了，一個禮拜大概住青年路1、
2天。車牌號碼000-000號機車我使用已經超過5年了，住
在青年一路的時候，我就會停在家門口。(b)黃以成部分：
我住在青年一路123巷20號大概6、7年。車牌號碼
000-000、HTD-473號機車我使用已經超過5年了，都是用
來上下班，平常都停在家門口；(c)吳妍儀、吳國楨部分：
兩人本來都住在臺北，99年時才回高雄，車牌號碼000-000
、XA7-973號機車是他們從臺北寄回來的，寄回來後兩人平
常用來上下班，上班的時候騎到公司去，騎回家後就會停在
10號或11號前面；(d)吳昱霆部分：我住在青年一路123巷
11號已經超過五年了，車牌號碼000-000號機車是我在使用
，該機車都停在10號門前；(e)吳素梅部分：我住在高雄市
阿蓮區，母親則是住在青年一路123巷13號，我大概1、2
個月一次回去看母親時會使用車牌號碼000-000號機車代步
，到那邊時會臨停，有時停在13號前，有時停在10號前，每
次待的時間則不一定等語，則綜上審酌因素，本院認原告得
請求被告償還之價額以：郭德利為500元、黃以成為4,000
元、吳妍儀、吳國楨各為500元、吳昱霆為1,400元、吳素
梅為500元為適當。
4.原告固主張報廢機車若非郭德利所有，何以會容許該機車長
期停放其家門口云云，惟吾人不處理家門前報廢機車之理由
甚多，尚不能僅以此遽認該機車即為郭德利所有，否則遭他
人隨意將報廢機車棄置於自己家門口者，豈均因此即需負不
當得利之責？是原告上開主張，不足為採。
5.原告另主張：(1)XTP-518及XA7-973號機車上蓋有帆布並以
磚頭壓住，可見是長期占用，且拍照時間為早上10點左右之
上班時間，是被告所稱該等機車係供吳妍儀、吳國楨上下班
使用，應不足採；以及(2)ONT-547號機車上亦蓋有帆布，且
於100年4月3日拍照當天剛好就返回青年路，似不合常情
；(3)BEM-230號機車於原告拍照時，亦停放於12號住處門前
，也過於巧合云云，並提出各該照片為證。惟查上開照片均
為單一時間點之照片，是尚不能據此即認被告所陳述之常態
使用情形全無可採，是原告此部分之主張，亦不足採。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付如主文第
1項至第5項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。惟原告敗訴
部分，其假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國101年2月29日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年2月29日