臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第9號
原 告 張金輝
被 告 吳振槖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年十二月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔新臺幣伍佰參拾參元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因之前投資電視台之民事紛爭，於民國
99年2月10日下午2時55分許庭訊後，在桃園縣桃園市○○
路○○○號桃園地方法院第二辦公大樓第一法庭門口，基於妨
礙名譽之犯意，以台語出言辱罵同時出庭之原告說：「你是
垃圾，垃圾，垃圾」等足以貶損他人名譽之言語等情，業經
鈞院判決認被告所為犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，
而處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（以下同）
1,000元折算1日確定在案。原告因被告妨礙名譽而受有精
神上損害，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊是冤枉的，伊不服刑事判決。起因為伊與原告
合夥電台的問題，步出時隨口以台語說「垃圾，沒有的事隨
便告」，伊並無侮辱原告的意思，後來兩造發生爭執，互以
垃圾相罵，原告才告我等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地，遭被告以「你是垃圾，垃圾，
垃圾」辱罵，致其名譽受損等事實，業據提出本院檢察署99
年度偵字第12986號聲請簡易判決處刑書及本院99年度壢簡
字第1198號刑事簡易判決為證，並有本院依職權調閱99年
度壢簡字第1198號刑事卷宗在卷可稽，然為被告所否認，並
以上情置辯。經查：
（一）查被告雖以：伊是冤枉的，伊不服刑事判決。起因為伊與
原告合夥電台的問題，步出時隨口以台語說「垃圾，沒有
的事隨便告」，伊並無侮辱原告的意思云云置辯。然查，
張怡萱 在系爭妨害名譽案件於檢察事務官詢問時，對被告
於上開時、地對原告以台語出言辱罵之過程證述明確，被
告於該案中亦自承其確有辱罵原告等情，業經本院依職權
調閱本院99年度壢簡字第1198號刑事卷宗核閱無誤，且為
被告所不爭執，是被告否認有對原告公然侮辱云云，顯無
可取。原告主張被告有公然侮辱侵權行為乙節，則堪認可
取。
（二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51臺上字第223號判例意旨參照）。本件被告確有公然侮
辱原告之侵權行為，業如前述，則被告公然辱罵原告，使
原告在精神上、心理上難堪受辱，侵害原告之名譽，自應
對原告因此所受損害，負損害賠償責任。是原告請求被告
依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。查原告為高中畢
業，曾擔任張廖簡宗親會理事長，之前是建築公司負責人
，目前沒有職業，名下有租賃及股利所得數筆，房屋、土
地及田賦等不動產數筆；而被告為高中畢業，之前與原告
合夥經營電台，目前沒有工作，名下汽車1輛及投資所得
1筆等情，此有本院依職權查詢兩造98、99年度稅務電子
閘門資料在卷可參，並分別據兩造陳明在卷。茲原告因被
告之公然侮辱侵權行為致名譽人格權受有損害，伴隨而生
精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造之身分、地位、
經濟狀況、原告所受痛苦程度及被告之事後態度，認原告
請求30萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以5萬元為適當公
允。
（三）至被告抗辯：兩造發生爭執，互以垃圾相罵，原告才告我
乙節。按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為
損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之
適用」，最高法院著有68年臺上字第967號判例可資參照
。經查，被告對上開辯詞未提出證據以實其說，是難認屬
實。且兩造互相辱罵之情縱屬為真，揆諸上開說明，亦係
雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別
，無民法第217條過失相抵原則之適用，自尚難認原告對
於損害之發生或擴大與有過失，是被告所辯，自無可採。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依據民
法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，訴請被告
給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，
僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為3,200元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔533元，其餘由原告負擔。
中華民國101年2月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年2月29日
書記官沈豔華