中壢簡易庭100年度壢簡字第880號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第880號
原　　　告　 蔡慶安
訴訟代理人　 蔡張秀鳳
被　　　告　 林信德
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○街○○○巷○○○號房屋全
部遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰零參元。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告應遷讓交還門牌號碼被告應將門牌號碼
桃園縣○○鄉○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）全部遷
讓返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）5萬5,000元。
嗣原告於審理中，將上開聲明變更：被告應將系爭房屋全部
遷讓返還原告，並應給付原告6萬8,703元，及自民國100
年8月20日起至100年11月19日止，按月賠償原告1萬1,00
0元，核其變更係基於同一租賃契約之基礎事實，所為擴張
應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於98年8月11日向原告承租系爭房屋，
租賃期間自99年8月20日起至100年8月19日止，每月租金
1萬1,000元，應於每月20日以前繳納，租賃期間有關租賃
物之水、電、瓦斯、電信、視訊、管理、公共維護及其他使
用租賃物所產生之費用，皆由被告負擔（下稱系爭租約）。
詎料，被告租期屆滿後拒不返還系爭房屋，計至100年11月
19日，被告共積欠五個月租金5萬5,000元、水電費用1萬
3,703元，及4個月之不得利，共計11萬2,703元未給付，
履經催討，均不予置理。為此，爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之房屋
租賃契約書、調解不成立證明書、100年房屋稅繳款書、存
證信函、水電費用收據等為證，而被告經相當時期受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，應堪信屬實。茲就原告請求，分述如下：
（一）返還系爭房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於
期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃
物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。
經查，系爭租約業於100年8月19日租期屆滿而消滅，此
有房屋租賃契約書在卷可稽，復為被告不爭執，堪信為真
。是依上開規定，被告即負有返還租賃物之義務，則原告
請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。
（二）租金部分：按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方
使用收益，他方支付租金之契約，承租人應依約定日期，
支付租金，民法第421條、第439條訂有明文。查被告積
欠5個月之租金5萬5,000元之事實，為被告不爭執，是
原告依上開法律規定請求被告給付其所積欠之租金5萬
5,000元，即屬有據。
（三）水電費部分：按系爭租約第5條第2項約定：「租賃期間
有關租賃物之水、電、瓦斯、電信、視訊、管理、公共維
護及其他使用租賃物所產生之費用，皆由乙方（即被告）
負擔」，此有房屋租賃契約附卷可稽，顯見兩造業已約明
租賃期間之水電費等相關費用應由被告負擔。查被告積欠
水電費用1萬3,703元等情，有原告所提出之水電費用收
據（本院卷第35～38頁）在卷可稽，並為被告不爭執，應
可採信，故原告請求被告給付水電費用1萬3,703元，亦
屬有據。
（四）不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文
。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上
之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求
返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金
之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例要旨參照）。查系爭租約已於100年8月19日租期
屆滿而消滅，業如前述，則被告自100年8月20日起即負
返還系爭房屋之責。至於，被告於租約消滅後仍繼續占有
系爭房屋未遷讓，實屬無法律上之原因受有利益，而兩造
間系爭租約中原已約定被告於每月應給付租金1萬1,000
元，此有房屋租賃契約書在卷可查，則原告主張被告受有
每月相當租金1萬1,000元之利益，致原告受有損害，應
屬合理。是依前揭說明，原告請求被告自100年8月20日
起至100年11月19日止，按月賠償原告1萬1,000元，自
屬正當。
六、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，
並應給付原告11萬2,703元（計算式：55000＋13703＋
44000＝112703），為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為4,410元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國101年2月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官沈豔華