臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第1002號
被 告 鄭瑞千
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零
一年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年10月31日18時12分許，駕駛所有
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園
縣楊梅市○○路與青年路口停車等待交通號誌燈時，遭被告
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車自後方碰撞（就該車禍下
稱系爭事故），致系爭車輛受損，並碰撞前方由訴外人黃浩
韻所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，因而支出修理費新
臺幣（下同）83,454元（零件38,617元、工資44,837元）；
系爭事故發生時正值原告學校期中考，因該事故致原告無法
正常上班及上課，苦不堪言，而有失眠、焦慮、頭痛、頭暈
等症狀，精神上飽受痛苦，為此請求精神慰撫金10萬元。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告183,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊不爭執系爭事故發生，惟原告未受傷，其慰撫
金請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出車損照片、統一發票、行車執照
等件（分見本院卷第19至33、14、59頁）為證，被告對此亦
不爭執，並經本院依職權向桃園縣政府警察局楊梅分局調閱
本件交通事故卷所附之現場圖、調查事故報告表、調查筆錄
、事故現場相片等資料（見本院卷第45至第63頁）核閱屬實
，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通
指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1
款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經前開路段，
自後方追撞前方原告所駕駛，遇交通號誌臨停之系爭車輛，
為兩造所不爭執；又本件車禍發生現場雖當時天候為雨天、
夜間無照明、路面濕潤，惟視距良好、路面鋪設柏油無缺陷
，是被告於行經上開肇事地點時本應注意遵守上開規定，又
無不能注意之情事，竟於行駛時疏忽未注意車前狀況，碰撞
前方系爭車輛，致原告受有損害，被告自有過失無訛，且其
過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項、第191條之2分別有明文規定。被告既因其過
失行為致系爭車輛受損，自應就其損害負賠償責任。茲就原
告請求之項目分述如下：
1.車輛修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議(一)可資參照。查系爭車輛於98年1
月出廠，修復費用為83,454元，有行車執照及統一發票（分
見本院卷第59頁、第14頁）可參，再衡以車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，每年折舊率為千分
之369，系爭小客車自98年1月出廠至100年10月31日碰撞
受損，折舊年數為2年10月，故本件更換新零件扣除折舊後
之價值應為10,648元，加計工資44,837元，系爭車輛之必要
修理費用應為55,485元（計算式詳如附表），逾此部分，
為無理由，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。經查，本件原告主張伊因車禍事故受有
驚嚇而請求精神慰撫金100,000元云云，惟依上揭說明可知
，依民法第195條第1項請求之非財產上損失，須以被害人
之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為前提
。然原告並未因本件車禍事故受有外傷，此有A3類道路交通
事故調查報告表中原告之談話紀錄表附卷可參(詳見本院卷
第51頁)，即難遽認原告已舉證其人格法益有何受有侵害而
情節重大等情，是原告主張被告應賠償精神慰撫金100,000
元云云，難認有理由，應予駁回。
3.綜上，原告因系爭車輛受損所得請求之費用應為55,485元（
計算式：工資44,837元+零件10,648元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。民法第229條第1、2項及第233條第1項分別定有明文
。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付55
,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年2月29日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官鄭兆容
附表：
零件及耗材費用為38,617元，系爭車輛至本件事故使用期間為2
年10月計算。
第1年折舊為：38,6170.369＝14,250元（小數點以下四捨五入
，下同）。
第2年折舊為：（38,617－14,250）0.369＝8,991元。
第3年折舊為：（38,617－14,250－8,991）0.3691012＝
4,728元。
故扣除折舊後金額為：10,648元（38,617－14,250－8,991－4,
728＝10,648）。
加計工資費用後之金額為55,485元（44,837＋10,648＝55,485）
。