臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第195號
原 告 吳秀男
訴訟代理人 吳啟勳 律師
被 告 蔡龍波
蔡蓉華
吳蔡 月火
上三人共同
訴訟代理人 吳有明
被 告 吳蔡瓊花
蔡錦山
蔡秉宏 即 蔡明宏
上三人共同
訴訟代理人 吳欣展
被 告 許李猜
林 翠絨
許勝次
上三人共同
訴訟代理人 許錦坤
被 告 廖彩玲
兼訴訟代理
人 關俊龍
受告知訴訟
人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號、地目建、面積
一九二九平方公尺土地，其分割方法如雲林縣北港地政事務所民
國一○五年十一月七日土地複丈成果圖所示，即：
㈠編號Ａ部分面積四三七點四六平方公尺土地，由兩造依附表二
所示之比例保持共有取得，作為道路使用。
㈡編號Ｂ部分面積一四九一點五四平方公尺土地，分歸被告吳蔡
瓊花取得。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號、地目建、面
積1929平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有
人間並無不分割之約定，且系爭土地依其使用目的亦無不能
分割之情事，惟因系爭土地上設定有抵押權無法協議分割，
爰依民法第823條、第824條之規定，請求分割系爭土地，
並主張依雲林縣北港地政事務所105年11月7日土地複丈成
果圖（下稱附圖）所示方法分割。
二、被告部分：均同意依附圖所示方法分割，編號Ａ部分之道路
分擔面積為兩造口頭協議的（見本院卷第11頁、第21頁）。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，
共有人之應有部分詳如附表一所示，有系爭土地土地登記第
一類謄本在卷可證（見本院卷第77頁至第83頁）。本件原告
主張系爭土地並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定
，但因系爭土地上設定有抵押權，未能達成分割協議一節，
復為被告所不爭執，顯見兩造確實無法協議分割，則原告以
系爭土地兩造未能達成分割協議，訴請裁判分割，自屬有據
，應予准許。
㈡、按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用
情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則
，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契約
之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現
狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原
則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第1990
號判決意旨參照）。查系爭土地呈不規則八邊形，北側接14
26地號土地，現為道路，分割方案Ａ部分為空地，現做為道
路供通行使用，Ｂ部分上有一鐵皮屋等情，業經本院會同兩
造及雲林縣北港地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之
勘驗測量筆錄、現場照片及雲林縣北港地政事務所105年11
月7日北地四字第1050010802號函檢送之土地複丈成果圖在
卷可明（見本院卷第159頁至第161頁）。本院審酌：原告
及被告均明白表示同意系爭土地依如附圖所示方法分割，又
依附圖所示方法分割，能保留被告吳蔡瓊花所有之建物，及
如附圖所示編號Ａ道路，符合系爭土地之使用現狀，出入亦
不成問題。是本院審酌大多數共有人之意願、共有物之性質
、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地
依如附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，爰判決分割如主文
第一項所示。
㈢、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受
影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存
於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項
第3款設有規定。本件被告關俊龍、廖彩玲對系爭土地之應
有部分權利（合計共9216分之220），雖於100年4月25日
設定登記擔保債權總金額新臺幣240萬元之抵押權予受告知
訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司，受告知訴訟人合作
金庫商業銀行股份有限公司經原告告知訴訟後並未參加訴訟
，則依上開民法第824條之1第2項第3款之規定，受告知
訴訟人合作金庫商業銀行股份有限公司對被告關俊龍、廖彩
玲就系爭土地應有部分9216分之220之抵押權，分割後即移
存於被告關俊龍、廖彩玲所分得之土地上。準此，受告知訴
訟人合作金庫商業銀行股份有限公司對被告關俊龍、廖彩玲
之抵押權，分割後應轉載至被告關俊龍、廖彩玲所取得，即
如雲林縣北港地政事務所105年11月7日土地複丈成果圖所
示編號Ａ之土地上。
四、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並
無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割
，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判
分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭
土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴
訟費用應由兩造按如附表一所示之比例負擔。又本件訴訟依
其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國106年2月8日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官林家莉
┌─────────────────────┐
│附表一：雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地共有│
│人之應有部分、訴訟費用負擔之比例│
├──┬───────┬──────────┤
│編號│共有人姓名│原應有部分及訴訟費用│
│││應負擔之比例│
├──┼───────┼──────────┤
│1│吳秀男│9216分之110│
├──┼───────┼──────────┤
│2│蔡龍波│9216分之268│
├──┼───────┼──────────┤
│3│蔡蓉華│9216分之129│
├──┼───────┼──────────┤
│4│ 吳蔡月火 │9216分之67│
├──┼───────┼──────────┤
│5│吳蔡瓊花│9216分之7236│
├──┼───────┼──────────┤
│6│蔡錦山│9216分之220│
├──┼───────┼──────────┤
│7│蔡秉宏即蔡明宏│9216分之110│
├──┼───────┼──────────┤
│8│許李猜│9216分之129│
├──┼───────┼──────────┤
│9│ 林翠絨 │9216分之67│
├──┼───────┼──────────┤
│10│許勝次│9216分之660│
├──┼───────┼──────────┤
│11│廖彩玲│9216分之110│
├──┼───────┼──────────┤
│12│關俊龍│9216分之110│
└──┴───────┴──────────┘
┌────────────────────┐
│附表二：編號Ａ道路共有人之應有部分│
├─┬───────┬──────────┤
│編│共有人姓名│應有部分│
│號│││
├─┼───────┼──────────┤
│1│吳秀男│2090分之110│
├─┼───────┼──────────┤
│2│蔡龍波│2090分之268│
├─┼───────┼──────────┤
│3│蔡蓉華│2090分之129│
├─┼───────┼──────────┤
│4│吳蔡月火│2090分之67│
├─┼───────┼──────────┤
│5│吳蔡瓊花│2090分之110│
├─┼───────┼──────────┤
│6│蔡錦山│2090分之220│
├─┼───────┼──────────┤
│7│蔡秉宏即蔡明宏│2090分之110│
├─┼───────┼──────────┤
│8│許李猜│2090分之129│
├─┼───────┼──────────┤
│9│林翠絨│2090分之67│
├─┼───────┼──────────┤
│10│許勝次│2090分之660│
├─┼───────┼──────────┤
│11│廖彩玲│2090分之110│
├─┼───────┼──────────┤
│12│關俊龍│2090分之110│
└─┴───────┴──────────┘