臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第583號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳清祐
被 告 楊聖全
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年1月25日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟玖佰伍拾玖元，及自民國一０五
年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣參佰肆拾柒元，其
餘新台幣陸佰伍拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）105年2月10日21時許駕駛車號0000-00
號自用小客車，行經彰化市○○路○○○號附近（下稱系爭肇
事地點），因迴轉不當，致撞損原告所承保訴外人 盧厚光 所
駕駛RAT-8657號租賃小客車（為小馬小客車租賃股份有限公
司所有，下稱系爭汽車），業經警方處理在案，被告違規駕
駛，應負肇事責任。
二、系爭汽車因本件事故受毀損而支出修理費用新台幣（下同）
63,990元（包括零件41,380元、工資10,869元、烤漆11,741
元），已由原告給付被保險人小馬小客車租賃有限公司，爰
依民法第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求
被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：(一)被告
應給付原告63,990元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被
告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出賠款同意書、估價單、車
輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件為證
，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告及訴外人盧厚
光於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局105年
11月27日彰警分五字第1050048099號函覆之彰化縣警察局道
路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、酒
精測定紀錄表、現場照片等附卷可佐（見卷第26-41頁）。
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，堪信原告主張之事實為真正。按特種閃光號誌各燈號顯示
之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，
車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行
後認為安全時，方得續行；幹道應設置閃光黃燈，支道應設
置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項
、第224條分別定有明文。查：本件被告所駕駛車號0000-00
號自用小客車，行經系爭肇事地點時（閃光黃燈路口），因
未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車即訴外人盧厚
光所駕駛之系爭汽車（該車沿林森路往金馬路方向行駛）優
先通行而致與其發生擦撞，是被告就此有行經閃光黃燈路口
因未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行導
致系爭事故發生之過失行為，則被告應負過失之侵權行為損
害賠償責任，實堪認定。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使被保
險人即小馬小客車租賃股份有限公司對被告之侵權行為損害
賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為41
,380元而系爭汽車之發照時間為104年1月15日，有原告所提
系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營
利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日105
年2月10日，其使用時間為1年1月，扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為25,308元【計算式：41,380元×（1－0.
369）×（1－0.369×2/12）＝24,505元（元以下四捨五入
）】，另烤漆費用11,741元、工資費用10,869元部分，並不
發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為47,115元
【計算式：25,308元＋11,741元＋10,869元＝47,918元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，已如前述，然訴外人盧厚光所駕駛之系爭汽
車沿林森路往金馬路方向行駛，行經設置閃光黃燈路口，未
減速接近，注意安全，小心通過，以致發生車禍，亦有過失
，本院斟酌被告與訴外人盧厚光之過失情形，並參照車禍時
當事人所駕駛兩車之撞擊位置，認被告與訴外人盧厚光應各
負百分之50、百分之50之過失責任，而原告既依保險法第53
條第1項規定行使保險代位權，即繼受原告承保汽車駕駛人
訴外人盧厚光之過失責任，是原告得請求被告賠償金額應減
為23,959元【計算式：47,918元50%＝23,959元（元以下四
捨五入）】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於23
,959元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付23,959元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
伍、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官蔡亦鈞