臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第584號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳清祐
被 告 陳芳誠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年1月25日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國一０五
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣柒佰伍拾元，其餘
新台幣貳佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於民國（下同）105
年1月22日17時30分許，行經國道一號公路南向197.6公里處
，因未保持安全距離，致撞損原告承保訴外人 魏士雄 所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），業經
警方處理在案，被告違規駕駛，應負肇事責任。該原告所承
保系爭汽車因毀損而支出必要修理費用新台幣（下同）17,
130元（含零件費用：4,630元、工資費用：3,600元、烤漆
費用：9,400元），已由原告給付被保險人，爰依第191條
之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付上開金
額及法定遲延利息等語。並聲明：(一)被告應給付原告17,
130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之上揭事實，業據其提出賠款同意書、估價單、車
輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件為證
，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大
隊調取被告及魏士雄於前揭時地發生交通事故卷宗核
閱屬實，此有該局105年11月28日國道警三交字第105300759
3號函覆之彰化縣警察局道路交通事故現場圖、當事人登記
聯單、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照
片等附卷可佐（見卷第19-29頁）。且被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為
真正。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛高速公路，
前後兩車間應保持行車安全距離。道路交通安全規則第94條
第1項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項分別
定有明文，本件車禍係因被告疏未保持安全距離，以致閃避
不及由後追撞原告承保之系爭汽車而受損，被告對系爭車禍
之發生自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，實堪認
定。
(二)汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。依前開規定
，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任，而原告既已依保
險契約給付賠償金額，即得代位行使訴外人魏士雄對被告之
侵權行為損害賠償請求權。
(三)又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為4,
630元而系爭汽車之發照日期為103年1月28日，有原告所提
系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營
利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日105
年1月22日，其使用時間1年為11月，扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為1,934元【計算式：4,630元×（1－0.369
）×（1－0.369×11/12）＝1,934元（元以下四捨五入）】
，另工資費用3,600元、烤漆費用9,400元部分，並不發生折
舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為14,934元【計算
式：1,934元＋3,600元＋9,400元＝14,934元】。
(四)綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於
14,934元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付14,934元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月26日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年2月8日
書記官蔡亦鈞