臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第601號
原 告 白洪鐘
被 告 陳榮華
訴訟代理人 陳麗娟
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國106年1月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖（即彰
化縣和美鎮地政事務所民國105年9月1日和土測字第1112號收件
、複丈日期民國105年9月29日之土地複丈成果圖）所示編號A部
分鐵捲門及軌道（面積0.83平方公尺）；編號B部分鐵皮雨遮（
面積7.90平方公尺）；編號C部分兩層樓房（面積0.09平方公尺
）拆除暨編號D部分水泥地（面積15.56平方公尺）之水泥刨除，
並將前開部分坐落之土地及E部分非水泥地（面積0.67平方公尺
），返還原告及其他全體共有人。
前項判決之履行期間為參個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟貳佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時之第一項聲明原為：「被告應將坐落彰化縣○○鎮
○○段○○○○○號土地上如附圖所示之A部分面積2平方公尺之
彩色鋼板圍牆拆除、編號B部分面積2.6平方公尺之伸縮式鐵
捲門拆除、編號C部分面積10平方公尺之彩色鋼板遮雨棚拆
除、編號D部分面積21.6平方公尺之水泥刨除，並將前開部
分土地返還原告及其他全體共有人。」嗣於民國105年12月
19日以更正訴之聲明狀更正第一項聲明：「被告應將坐落彰
化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣和美鎮
地政事務所民國105年9月1日和土測字第1112號收件、複丈
日期民國105年9月29日之土地複丈成果圖）所示編號A部分
鐵捲門及軌道（面積0.83平方公尺）拆除，編號B部分鐵皮
雨遮（面積7.90平方公尺）拆除，編號C部分兩層樓房（面
積0.09平方公尺）拆除，編號D部分水泥地（面積15.56平
方公尺）之水尼刨除，並將前開部分土地及E部分非水泥地
（面積0.67平方公尺），返還原告及其他全體共有人。（本
院依上開聲明之意趣為文字之修改，如主文第一項所示」核
其更正應屬事實上陳述之更正，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告係彰化縣○○鎮○○段○○○○○號，地目田，面積952.22
平方公尺（下稱系爭土地）之共有人，被告則係同段地號
4-4土地之所有人。
(二)被告因欲增設「彩色鋼板圍牆」（下稱系爭圍牆）及「伸縮
式鐵捲門」（下稱系爭鐵捲門），於民國（下同）102年6月
2日與系爭土地之共有人即原告白洪鐘、訴外人 白時薰 及白
時昭，訂立土地使用協議書（下稱系爭協議書），約定土地
共有人同意被告因需增設「彩色鋼板圍牆」及「伸縮式鐵捲
門」，得使用原告共有之土地，暫時設置系爭圍牆及伸縮鐵
捲門。惟系爭協議書亦載明，若共有人提出要求者，被告應
無條件拆除。原告及訴外人即共有人白時薰、 白時昭 ，多次
口頭向被告表示因需使用系爭土地，要求被告拆除系爭圍牆
及鐵捲門占用系爭土地部分，並返還土地，均遭被告拒絕。
兩造並於105年6月15日於和美鎮調解委員會進行調解，因被
告始終拒絕共有人拆除、返還土地之要求而調解不成立。
(三)另被告因其停車之需求，於未取得使用權源情況下，擅自於
系爭土地鋪設水泥，供其平日停放車輛使用。並於系爭土地
與同段地號7-4水利地相臨之部分設置彩色鋼板遮雨棚（下
稱系爭遮雨棚）。
(四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按各共有人對於第三人得就共有物之
全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之，民法第821條復有明文。
(五)查原告雖與被告簽訂系爭協議書，同意被告得使用系爭土地
以營造系爭圍牆及鐵捲門，惟亦同時約定若原告要求，被告
須立刻無條件拆除。今原告已多次要求被告應拆除系爭圍牆
及鐵捲門，被告顯無從再係系爭協議書主張其有使用權源得
使用系爭土地，自屬無權占有。且系爭圍牆及鐵捲門之設置
，妨害原告之所有權甚明，被告乃對於系爭圍牆及系爭鐵捲
門有事實上處分權能之人。爰依前開規定，請求被告拆除系
爭圍牆及鐵捲門，並將所占用之土地返還原告及全體共有人
。
(六)另查被告未取得使用權源情況下，擅自於系爭土地與同段地
號7-4水利地相臨之部分設置彩色鋼板遮雨棚。此外，並於
系爭土地他部分鋪設水泥，供其平日作為停車之使用，亦屬
不法侵害原告之所有權。原告並無忍受之義務，被告對於該
水泥鋪設之妨害事實，復有除去之事實上支配力（最高法院
102年度台上字第2445號判決意旨參照）且被告占用該部分
土地以供其停車之用，亦未有使用權源，屬無權占用。是原
告亦依前開規定，請求被告拆除私自搭建之系爭遮雨棚並刨
除前開私自鋪設部分之水泥，並返還該部分土地於原告及全
體共有人。
(七)並聲明：(1)如主文第1項、第3項所示。(2)原告願供擔保，
請准為假執行。
二、被告之答辯：
(一)原告之土地有99%已自行設立圍牆，未圈回之1%土地遺於被
告方，經協議買賣失敗後，原告同意並說明目前定居於台中
，無急需土地之使用，如原告真有建築需求時，須無條件歸
還，雙方協議後並由原告全權擬訂合約，並於被告家中簽訂
合約。
(二)被告基於家園維護及安全需求，於101年白老先生在世時，
同意鋪設水泥，再於102年6月簽立合約後，才設立伸縮大門
及遮雨棚之必須物，並非105年5月所誣告之「未取得使用權
擅自使用」之指控。
(三)被告係要歸還土地，但必需有3個月之履行期。
(四)並聲明：(1)駁回原告之訴及其假執行之聲請。(2)訴訟費
用由原告負擔。(3)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告所主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、系爭
協議書、系爭圍牆及系爭鐵捲門照片、調解不成立證明、任
意鋪設水泥及停車之示意照片，系爭遮雨棚示意照片等件為
證，且系爭土地並經本院會同彰化縣和美地政事務所勘測明
確，有本院105年9月29日勘驗筆錄、彰化縣和美地政事務所
105年10月27日和地二字第1050006346號函覆之複丈成果圖
在卷可稽，被告就系爭土地之所有權係原告白洪鐘、訴外人
白時薰及白時昭等三人所共有及系爭土地上如附圖所示之編
號A部分鐵捲門及軌道、B部分鐵皮雨遮、C部分兩層樓房、D
部分水泥地面、E部分非水泥地面面積由被告所占有等事實
並不爭執，且被告亦表示同意返還系爭土地予原告（見卷第
59頁），堪認原告主張之事實為真實。
(二)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對
於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回
復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第
767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。另按「以
無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物
有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得
占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原
告之請求為有理由。」此有最高法院72年度台上字第1552號
民事裁判意旨可資參照。經查：本件被告就系爭土地之所有
權係原告、訴外人白時薰及白時昭等三人所共有之事實並無
爭執，且觀兩造所締結之系爭協議書上亦載明系爭圍牆、鐵
捲門及軌道僅係原告供被告暫時設置，但日後原告如提出要
求，被告須立即無條件拆除之文義，此部分既已經原告及訴
外人白時薰、白時昭向被告請求返還，被告本應負無條件拆
除並返還系爭土地之義務。至於系爭遮雨棚、兩層樓房及鋪
設水泥地面、非水泥地面部分，被告均未能舉證證明其取得
占有係有正當權源之事實，依上揭實務見解，則應認原告之
請求有理由，從而，被告占用系爭土地上如附圖所示之編號
A部分鐵捲門及軌道、B部分鐵皮雨遮、C部分兩層樓房、D部
分水泥地面、E部分非水泥地面面積，實屬無權占用他人之
土地，原告為系爭土地共有人之一，自得依民法第767條第1
項前段、中段、第821條之規定，為全體共有之利益訴請被
告拆除並返還系爭土地，洵屬有據。
(三)綜上所述，系爭土地之所有權係原告白洪鐘、訴外人白時薰
及白時昭等三人所共有，目前遭被告無權占有，從而，原告
依據上開法律規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編
號A部分鐵捲門及軌道（面積0.83平方公尺）；編號B部分鐵
皮雨遮（面積7.90平方公尺）；編號C部分兩層樓房（面積
0.09平方公尺）拆除暨編號D部分水泥地（面積15.56平方公
尺）之水泥刨除，並將前開部分坐落之土地及E部分非水泥
地（面積0.67平方公尺），返還原告及其他全體共有人。核
屬正當，應予准許。
四、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期
間或命分期給付，經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396
條第1項定有明文。查本件拆除上開部分並返還系爭土地，
非立時可就，需有較長之時間始克履行，且亦經原告同意給
予被告三個月時間拆除返還（見本卷第59頁），本院斟酌上
情，予以被告三個月之履行期間，俾資兼顧。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定
相當擔保金額宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月8日
書記官蔡亦鈞