臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第139號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 趙元立
被 告 朱照魁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月18日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟陸佰零壹元，及自民國一百
零五年十一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人 李盈賢 所有並由其駕駛
之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國10
4年7月26日15時10分許自松岡向霧社方向行駛於南投縣仁
愛鄉台14甲線9公里處西向外側車道時（下稱系爭時地），
被告於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小客貨車（下稱
系爭B車）行駛於系爭A車及訴外人 林彥德 所駕駛之車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭C車）之後方。因被告所駕
駛之系爭B車未適當保養致煞車失靈，遂先自後方撞擊系爭
C車，並致系爭C車再推撞系爭A車，因此使系爭A車受損
。原告已依保險契約賠付李盈賢系爭A車維修費用新臺幣（
下同）288,956元（零件203,630元、工資85,326元）。爰
依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191
條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28
8,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行車執
照、李盈賢汽車駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、國都汽車股份有限公司（下稱國
都公司）LS新莊廠估價單、國都公司LS新莊廠電子發票證明
聯、系爭A車車損照片48張等件影本各1份為證（見本院卷第
19頁至第47頁）；並經本院依職權向南投縣政府警察局仁愛
分局（下稱仁愛分局）調取本件交通事故現場略圖、交通事
故現場（草圖）記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈡、李盈賢談話紀錄表、林彥德談話紀錄表、
被告談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、林彥德酒
精測定記錄表、被告酒精測定記錄表、李盈賢酒精測定記錄
表、仁愛分局受理各類案件記錄表以及事故照片12張各1份
（見本院卷第75頁至第107頁、第113頁至第123頁）核閱
相符。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，
有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認。從而，原告上開主張之事實，應堪信為真實。被告自
應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民法
第191條之2規定，負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216
條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害
，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定
資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系
爭A車之修理費用細項為零件203,630元、工資費用為85,326
元，有原告提出之國都公司LS新莊廠估價單、國都公司LS新
莊廠電子發票證明聯影本各1份在卷可稽。參照現場事故照
片、系爭A車之修理照片所顯示之系爭A車受損情形為前車頭
、後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工
資費用共85,326元不予折舊外，其餘203,630元之零件費用
，自應予以折舊。系爭A車係於103年（西元2014年）11月出
廠，有系爭A車行照影本1份在卷可憑（見本院卷第19頁），
是系爭A車至本件損害事故發生之104年7月26日止，實際使
用年資為9月，依前揭說明應以147,275元（計算式見附表）
計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛回復費
用為232,601元【計算式：147,275+85,326元＝232,601元
】。從而，被告應賠償系爭A車之回復原狀費用為232,601
元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1
項前段、第191條之2規定請求被告給付232,601元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即105年11月24日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月8日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額（單位；新臺幣/元）
第1年折舊值203,630×0.369×(9/12)=56,355
第1年折舊後價值203,630-56,355=147,275
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國106年2月8日
書記官連歆喬