臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第176號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如 妙
林進恒
被 告 吳達斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零
五年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬參仟柒佰玖
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國105年1月15日18時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿雲林縣
東勢鄉台153線由北往南方向行駛，於行經雲縣東勢鄉台78
線東勢交流道與台153線路口時，本應注意行經交岔路口其
行進、轉彎應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，惟被告竟疏未注意及此
，見其行車方向之管制號誌為圓形紅燈，仍貿然進入路口，
適訴外人 林吳素貞 所有，由訴外人 林世清 駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿雲林縣東勢鄉台78線
東勢交流道由東往西方向直行駛至上開交岔路口前時，依綠
燈指示直行穿越該路口，見狀閃避不及而與被告駕駛之肇事
車輛發生撞擊，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車
輛曾向原告投保車體損失險，車禍發生時尚在保險期間內，
原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用，總計新臺幣（下
同）31,280元（其中零件費用為21,780元，工資費用為4,50
0元，烤漆費用為5,000元），並依保險法第53條第1項取
得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2前段及保險代位之法律關係，起訴請求被告損害賠償等語
。並聲明：被告應給付原告31,280元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生車
禍，致系爭車輛之受損等節，業據其提出鈑噴車作業記錄表
、統一發票、道路交通事故事後報案登記表、雲林縣警察局
臺西分局道路交通事故當事人登記單及系爭車輛受損照片等
件為證（見港小調卷第7頁至第11頁），復經本院向雲林縣
警察局臺西分局調取系爭事故調查報告表、現場圖、照片黏
貼紀錄表等資料核閱無訛（見港小調卷第17頁至第31頁），
首應堪認定屬實。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則
第102條第1項第1款亦定有明文。另依道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條第5款第1目規定，行車管制號誌顯
示圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查
本件車禍發生原因，經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像
光碟結果：18時55分57秒原告承保之系爭車輛為綠燈左轉，
18時55分59秒系爭車輛遭車牌號碼0000-00車輛自系爭車輛
右方撞擊，有勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第11頁背面），
則被告未注意雲林縣○○鄉00000000000000道○
○路○○○○號誌為圓形紅燈，即貿然前行，致與系爭車輛
發生碰撞等情，堪可認定，足見被告就系爭事故之發生應有
過失甚明。又系爭車輛所受損害，如被告駕駛車輛遵守燈光
號誌即不會發生，且未遵守燈光號誌而駕駛車輛，依一般駕
駛經驗，通常均會發生與其他依號誌行駛車輛發生撞擊之可
能性。是被告違反交通號誌直行之行為與系爭車輛所受損害
間具相當因果關係。而被告復未舉證證明其就本件車禍之發
生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因系爭事故
所受之損害負損害賠償責任。
㈢、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照。查原告主張之修復費用為31,280元，其中零件
費用為21,780元，工資費用為4,500元，烤漆費用為5,000
元。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，是前揭修復費用中零件部分應予折舊。又系爭車輛出廠
日為101年7月，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見港
小調卷第6頁），於本件車禍發生日期105年1月15日，已
經過3年7個月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊17,486元（計算式詳如附表，元以下4
捨5入），即零件部分僅得請求4,294元（計算式：21,780
元－17,486元＝4,294元）。是系爭車輛所有權人林吳素
貞得請求被告賠償之系爭車輛車禍修復費用，應係折舊後零
件費用4,294元，加上其餘非屬零件之工資費用為4,500元
，烤漆費用為5,000元，合計13,794元（計算式：4,294元
＋4,500元＋5,000元＝13,794元）。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年11
月8日寄存送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見港小調
卷第16頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年
11月19日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，訴請被告
應給付原告13,794元，及自105年11月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費1,000元），其中441元由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國106年2月8日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國106年2月8日
書記官林家莉
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值21,780元0.369＝8,037元
第1年折舊後價值21,780元－8,037元＝13,743元
第2年折舊值13,743元0.369＝5,071元
第2年折舊後價值13,743元－5,071元＝8,672元
第3年折舊值8,672元0.369＝3,200元
第3年折舊後價值8,672元－3,200元＝5,472元
第4年折舊值5,472元0.369（7/12）＝1,178元
第4年折舊後價值5,472元－1,178元＝4,294元
折舊總額為：8,037元＋5,071元＋3,200元＋1,178元＝
17,486元。