最高法院刑事判決
114年度台上字第1636號
上訴人 陳庭維
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第4772號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第881、3251號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。
二、本件上訴人陳庭維經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪（另想像競合犯招募他人加入犯罪組織、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪），並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第117頁），原審經審理結果，撤銷第一審關於刑及沒收部分之判決，改判處有期徒刑7月，並諭知相關沒收，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原判決於量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌上訴人招募共犯 盧嘉惠 、 許宏雄 及 陳宇伸 （下稱盧嘉惠等3人，均經判刑確定）加入詐欺集團，令其等擔任車手、照水及收水工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，並透過行使偽造私文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸為警及時查獲，而未生財產損失；並考量上訴人於詐欺集團之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕等一切情狀，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。上訴意旨竟稱原判決未審酌上訴人於本案之分工及角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕，而共犯盧嘉惠等3人均僅獲判有期徒刑6月，較之顯有量刑過重之違誤云云。惟依第一審判決之認定，共犯盧嘉惠等3人係屬查獲風險最高之實地執行工作，並非本案籌劃者、主事者或實行詐騙者，原判決因此量處上訴人略高之刑度，難認有何違誤可言，上訴意旨無非係憑持己意，任意指摘原判決違法，並非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯之行使偽造特種文書部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併審理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年4月17日
刑事第一庭審判長法 官林勤純
法 官劉興浪
法 官黃斯偉
法 官高文崇
法 官蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官盧翊筑
中 華 民 國114年4月21日