臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第52號
原 告 蕭銘山
被 告 吳玉花
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 林怡萍 新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年十月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告為位於臺中市○○區○○路○○○巷之豐臣庭園社區住
戶，被告於民國103年3月15日10時起至同日10時40分許止，
，基於誹謗及公然侮辱之犯意，在前揭社區中庭之公開場所
，以手指指向原告本人，高聲斥責「都是這隻在作怪，拿錢
、偽造文書都是他做的」、「老婆、孩子你都不要了，你做
人最惡質，老婆、孩子最親的，你都拋棄了」、「一個月多
2000多元都放在自己口袋裡，要喝、要賭、要嫖才來顧大樓
」云云，向不特定人傳述上開關於原告之不實事項，並以「
俗辣」（台語）辱罵原告，均足以貶損原告之社會評價及人
格尊嚴，尤以「偽造文書」及「要賭要嫖」等語為甚，嚴重
影響原告之求職工作及夫妻相處，故提起本訴，並聲明：被
告應賠償原告新臺幣（下同）150,000元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠原告所說都是假的。刑事案件之證人 梁孝諭 不是我們社區的
人，也是不良少年。
㈡刑事案件認定被告所說的話確實是被告所講，但是是被告與
他人吵架之語，被告所說之對象並非原告。
㈢如要賠償，只願意付15,000元，並以每月1,000元分期給付
。
對於本院104年度易字第1188號刑事判決暨臺灣高等法院臺
中分院105年度上易字第173號刑事判決卷證之意見：
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年3月15日10時許起至同日10時40分許止
，基於意圖散布於眾之犯意，公然在上開社區中庭之公開場
所，對著告訴人高聲接續斥責「都是這隻在作怪，像那個，
拿錢、做什麼、偽造文書，都是你做的」、「老婆、孩子都
不要的人，你看你做人有多惡質，老婆、孩子是最親的，你
都可以拋棄了」、「還多2千，那也是放到他口袋裡，放到
他自己的口袋裡，愛賭、愛喝、愛嫖，沒錢才來顧大樓」等
語，而向不特定人傳述上開不實事項，足以毀損告訴人之名
譽，並基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞
之社區中庭，以「俗辣」（臺語）辱罵原告，公然侮辱原告
，侵害原告之人格權等事實，業據原告提出於刑事案件中之
錄音光碟、豐臣庭園社區103年3月15日監視器畫面翻拍照片
等為證，被告固不否認有為前開言詞，然辯稱係其私下與鄰
居討論，並非針對原告所說等語。經查：依錄音光碟內容顯
示，於檔案：「recorZ00000000000000」檔，總時長2分37
秒，及檔案：「recorZ00000000000000」檔，總時長1分30
秒，均僅有被告一人講話，講話內容顯係針對告訴人蕭銘山
，並無與他人聊天之情形，此並據本院刑事庭當庭勘驗無訛
，並製有勘驗筆錄1份存卷可佐（見本院104年度易字第1188
號行試卷卷第37頁背面至第38頁）；而檔案：「recorZ00000000000000」檔，總時長8分16秒，其中至6分8秒與本件有
關之部分，顯示當時僅有被告對原告大聲斥責，原告並告知
被告其正在錄音，請被告不要生氣，盡量講，期間並無第三
人參與聊天等情，亦經本院刑事庭勘驗無誤，並製有勘驗筆
錄1份存卷可佐（見前開本院刑事卷第38頁背面至第39頁）
；又檔案：「recorZ00000000000000」檔，總時長13分40秒
，係原告與訴外人 梁孝瑜 在管理室談論設置投票箱方式之事
，被告在旁高聲斥責原告，僅有於第5分44秒有社區住戶請
梁孝瑜移車，及被告自第9分4秒起至第9分19秒止對原告講
出「還多2千，那也是放到他口袋裡，放到他自己的口袋裡
，愛賭、愛喝、愛嫖，沒錢才來顧大樓」等語後，至第11分
38秒起至13分40秒止，方有被告與其他社區住戶對話之內容
等情，亦經本院刑事庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份存卷可
參（見前開本院刑事卷第38頁背面、第40頁至第42頁），並
經本院依職權調取本院104年度易字第1188號刑事卷核閱無
誤，由上可知，上開4段錄音檔案，均係被告對著原告當面
高聲接續斥責，且佐以豐臣庭園社區103年3月15日之監視器
畫面翻拍照片4張（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字
第2580號偵查卷第4頁），亦可知於該段期間，被告均係在
豐臣庭園社區中庭，而無被告私底下與鄰居聊天之情景，是
被告上開所辯，並無可採。又被告因上開誹謗、公然侮辱原
告之侵權行為，經本院刑事庭判處拘役30日，被告不服提起
上訴，復經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，有本院
104年度易字第1188號刑事判決、臺中高分院105年度上易字
第173號判決在卷可憑，並經本院依職權調取上開刑事案卷
核閱無誤，原告主張被告前開侵權行為等語，堪信為真正。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。」「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」又「不法侵害他人
之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第
195條第1項分別定有明文。復按慰藉金之賠償，須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上
字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。查本件被告以上開言詞妨害原
告之名譽，依社會一般通念，應足使原告精神上產生痛苦。
本院斟酌原告自陳為警專畢業，已退休，現擔任社區管理員
，月薪25,000元，被告自陳其為不識字，在家並無工作，無
收入；並原告名下有汽車1輛、無不動產，有薪資及利息所
額；被告名下無動產或不動產，有獎金收入等情，業經兩造
各自陳述在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽，復為兩造互不爭執。因之，本院斟酌兩造之身分
地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受
痛苦之程度等情，認原告請求精神慰撫金150,000元實屬過
高，應核減為20,000元較為適當，原告逾此部分之請求，不
應准許。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付，當
應負遲延責任。是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即104年10月21日起至清償日止，依年息百分之五計算之利
息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
20,000元，及自104年10月21日起至清償日止，按年息百分
五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月21日
書記官王素珍