臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1922號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1922號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1922號上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第993號，中華民國97年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第19106號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告丙○○（下稱被告）公然侮辱人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，除犯罪事實一、第四行及理由一、㈠第一行之「97年7月17日」為文字誤載，應更正為「96年7月
17日」外，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略謂：本案於案發之96年7月17日，告訴人甲○○並未取得合法的產權登記，卻○○○區○○道路，不准他人使用，依民法規定，人民的不動產一律採登記所有制，告訴人在95年9月買下現住l樓的產權時，並未同時取得旁邊公共騎樓用地的產權；本社區管理委員會在96年4月及6月的會議中，兩度要求告訴人拿出合法的產權登記，告訴人卻一再推託，無法提出，何以一個「漏登記」的產權卻要拖延一年多的時間，直到她花錢買下2樓的產權後，才能取得？而檢方不去詳察這其中的疑點，竟然一再相信告訴人的說詞，認定這塊公共用地的產權是屬於她的，本人前往其住處拜訪，請她出面說明清楚，並且質疑其行為的正當性，是出於義憤而為等語。
三、經查，就被告上開上訴理由，原審於判決書內，業已敘明：被告與告訴人之爭，在於告訴人住處前方2公尺深之平台所有權歸屬，然臺中市政府就此問題早於96年5月25日向生活藝境管理委員會表示「本○○○區○○路○段○○○號門前2公尺深之平台，依上開規定為陽臺，而依地政事務所之登記一般均登記為與其直接相連之戶之所有權（如貴大廈青島路四段217號、217之1號其前面2公尺深之平台所有權係屬該戶）」，此有臺中市政府96年5月25日府都管字第0960115156號函文在卷可參（見偵查卷第18頁），且為被告所明知，因上開平台與告訴人住處相連，則告訴人主張該平台為其所有尚非無據，縱告訴人當時尚未向地政機關辦理登記，亦僅係程序補正之問題等語。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯。又上訴意旨另提及有關告訴人與鄰居相處之問題，核與本案被告之犯罪情節無關，亦即告訴人縱有被告所指之事，被告亦不得以原判決所載之不當言語公然侮辱告訴人。綜上，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
四、被告於最近五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，被告於本院審理對告訴人表達歉意，告訴人並於本院97年12月1日準備程序時到庭陳稱：其接受被告的道歉，願意原諒被告等語，被告其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞；另被告雖於96年10月5日經臺灣臺中地方法院以96年度簡字第1013號判決處以拘役三十日，減為拘役十五日，然其判決時間係在本案發生之後（原審判決似認為上開簡易判決時間，係在本案發生之前，尚有誤會，併予指明），且從被告於本院準備程序時即表示其有些言語不當，願意向告訴人道歉，再於本院審理時陳稱：其會記取教訓，以後不會再犯等語，可見原審之2次科刑，已足認對被告產生惕勵之心，是以本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉柯裕中華民國97年12月31日