臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1617號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1617號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1617號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1924號中華民國97年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第11839號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告甲○○（下稱被告）公然侮辱人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並未於民國96年1月22日下午3時50分許，在臺灣臺中地方法院第四法庭外公然辱罵告訴人丙○○等情，業經證人 薛梁 律師於偵查時證述明確，而告訴人丙○○之指訴，係為使被告有罪為其目的，故不能單以告訴人丙○○之指訴即認定罪嫌，況告訴人丙○○於提出告訴之初另有指稱被告罵其「不肖子」，及指訴被告與案外人 洪宜 君共涉妨害自由等情，均為檢察官為不起訴處分，足認告訴人之指訴存有瑕疵；又證人丁○○為告訴人丙○○之友人，其所為證詞難免有偏頗之虞，檢察官未採信證人薛梁之證詞，遽以認定被告涉有公然侮辱罪嫌，實有誤會；又縱被告有原審認定之言語，然該言語，並未特別指出告訴人丙○○之名，且「豎仔」按河洛話之意，應係指膽小、退縮之意，並非侮辱他人之言詞，原審未採其他有利於被告之證 洪福島 、薛梁之證詞，被告實有不服云云。
三、經查：
（一）證人丁○○於本院審理時具結證稱：96年1月22日在臺中地院開庭時，被告走到其旁邊，跟其講說交朋友要小心，還說像他（指告訴人丙○○）這種律師，中華民國就是被他搞垮的，並說他是「豎仔」，這件事要再臺北或臺中「僑」都可以等語（見本院卷第62頁）。核與其於偵查時之證述相符，並與告訴人丙○○之指訴相符，證人丁○○之證詞當可採信。
（二）原審判決業已說明，證人薛梁當時係坐於臺灣臺中地方法院第一法庭外，與被告胞兄講話並閱卷，並未坐於該院第四法庭外或遊走於第一法庭至第四法庭外之間，且與被告及告訴人一同接觸的時間不到2、3分鐘，因而認定證人薛梁僅位處於該院第一法庭外而未聽聞有何辱罵情事，而無法彈劾告訴人 陳益嘉 之指訴或證人丁○○之證述，無從斷為有利被告之認定。復又說明證人洪福島於原審審理之證詞如何不足採信，且參酌證人洪福島之女洪宜均係上開自訴案件之被告，其所為證言，容有偏頗、失衡之虞，尚難為有利被告之認定。並再說明，被告所為之言語，依社會一般具有健全通念之人所為之認知，足以貶損評價及傷及人性尊嚴，屬輕蔑使人難堪之詞，且告訴人係執業律師，地點復係發生在其賴以執行業務之法院，對其執業尊嚴及聲譽顯非相容而所貶抑，容係侮辱之言語殆無疑義，又上開辱罵言詞之地點為本院法庭外之走廊，為不特定之多數人例如他案當事人、律師、證人、家屬、法院職員等不特定人得以共見共聞之公共場所。是以原審已詳述其心證形成之理由，其認事用法，並無違經驗法則與論理法則。
四、原審以被告犯罪事證明確，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據為憑，而置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉柯裕中華民國97年12月31日