高雄簡易庭113年度雄簡字第648號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第648號

原告 黃世雄

被告 鄂宗仁

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第679號），本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣3,000,000元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年9月15日前某時許，在不詳地點，將其所申設將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）網路銀行帳號及密碼等資料交付予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「大津」之人所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團成員取得將來帳戶後，於111年8月9日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「助理 萱萱 」、「復華投信 媛君 」，對原告佯稱可下載手機APP程式「復華投信」，匯款至指定帳戶進行股票買賣即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年9月15日11時12分許，匯款款台幣（下同）300萬元至將來帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金簡字第955號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

四、得心證理由

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第33頁），有系爭刑案判決（本院卷第11至19頁）及電子卷證可憑，並有將來帳戶申設人資料、交易明細等件可佐（本院卷第41至45頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

書記官林麗文