臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第660號
原告 陳采妍
被告 朱敏榛
上列當事人間因被告所涉違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年3月17日以110年度桃簡附民字第166號裁定移送前來，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國一一○年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因故與原告不睦，竟於民國110年5月17日12時30分許，在不特定之人得共見共聞下之社群網站Facebook之「爆怨公社」上，以暱稱「朱敏榛」之帳號張貼原告之全名及「陳X妍小姐...腦袋到底裝了三小東西啦！什麼智障邏輯」、「真他媽廢物」、「腦袋哪裡有問題」、「垃圾人」等語而辱罵原告，復將原告所有之台北富邦銀行帳戶000000000○○○○○號（詳細帳號內容詳卷）之個人資訊張貼在前開社群網站上，足以貶損原告之名譽及破壞原告之隱私，原告亦因此身心受創而就醫接受診治。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有於上開時間、地點，刊登前開辱罵原告之詞及散布原告之金融帳戶資訊，但被告之經濟能力不足以賠償原告請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因在上開不特定多數人得以見聞之社群網站上，以前開足以貶損他人名譽之言詞侮辱原告，並散布原告之金融帳戶資訊之違反個人資料保護法等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28915號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以110年度桃簡字第1890號判決處被告有期徒刑2月確定在案，復為被告所不爭執（見本院桃簡字卷第12頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告既以此故意不法行為侵害原告之名譽及隱私法益，依上述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。
㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌本件侵害行為之方式，是在社群網站上以上開不堪入目之言詞辱罵原告，並散布原告之金融帳戶資訊，而因網路具有無遠弗屆及資料永久留存之特性，對原告之傷害性及持續性更加巨大，復考量被告使用言詞之貶抑程度、手段及原告所受傷害程度（見本院桃簡字卷第12頁背面、第14至16頁）；另參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見本院個資卷）、兩造於本院訊問時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院桃簡字卷第12頁背面）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付50,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月29日（於110年11月18日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局大林派出所，見本院附民字卷第20之1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官楊上毅