臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃原簡字第47號
原告 黃德華
訴訟代理人 陳孟彥 律師
被告 邱繼賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一Ｏ年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均任職於新北市○○區○○○街00號之金品股份有限公司，於民國109年9月10日，兩造因工作上貨物搬運事務發生爭執，被告竟以「幹你娘」等語辱罵原告，以此貶損原告之名譽；又徒手不斷拉扯原告，及以徒手毆打原告太陽穴，致原告受有左臉瘀挫傷之傷勢。故依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告給付相當之慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：上開事件之起因，是原告先對被告咆哮、用「幹你娘」等髒話辱罵被告、以「讓你死」等言詞恐嚇被告，且先行趨近被告並攻擊被告頸部、胸口，被告為求自保，始出於本能還擊，打中原告左臉。又兩造工作場所係從事傳統工業，日常言談上提到「幹」等語實屬平常，未必有辱罵之意味。本件是原告先開啟爭端，卻高額求償，並非合理。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。關於本件衝突之發生經過，經本院勘驗現場監視錄影畫面，結果顯示：事發前，兩造原均在事發工廠內作業，嗣原告先出於不詳原因伸手朝被告方向比劃，並快步趨近被告、徒手推擠被告身體，使被告重心不穩而倒退2步；被告倒退後，則向原告方向跨步，並以右拳向原告揮擊，原告因而跌倒在地；隨後原告起身，又拾取地上1支細長狀木條，往被告身體揮擊，二人並互相伸手推擠；其後，在場其他人員將二人分開並帶離數公尺，然原告再度伸手向被告比劃，被告因而又奔向原告處，二人再次發生推擠；嗣在場其他人員將原告帶離現場，始結束衝突，有本院勘驗筆錄暨所附監視錄影畫面截圖可參（見本院卷第76至78頁）。原告因遭被告以右拳毆打，受有左臉瘀挫傷傷勢之事實，則有恩主公醫院診斷證明書可憑（見本院卷第6頁）。被告以上開出拳毆打之行為傷害原告身體、健康法益之事實，應可認定。
(二)被告雖辯稱其係遭原告出手攻擊頸部、胸口，出於自保才本能性地出手還擊云云，但依上開勘驗結果與截圖照片所示，被告遭原告出手推擠倒退後，二人之間已有2、3步之距離，且尚有另一在場之人居中阻擋，原告亦無趨前追打等繼續實施侵害行為之跡象；故被告於此之後，始再向前跨步，出拳揮打原告，應僅是遭肢體推擠後，心有不甘所為之報復行為，並非對原告現在不法侵害之正當防衛，而無從阻卻違法。從而，原告就此請求被告賠償相當之慰撫金，應有理由。
(三)被告在被原告持木條揮擊後，有辱罵「幹你娘」言詞一節，為被告於言詞辯論時所自承（見本院卷第74頁反面）。其雖辯稱兩造工作場所係從事傳統工業，日常言談上提到「幹」等語實屬平常，未必有辱罵之意云云，但被告既係於兩造互毆之過程中口出此言，衡諸常理，自當係以原告為對象加以辱罵，此與單純之日常交談中，以「幹你娘」做為強調情緒之語助詞者，語境顯有不同，被告此節所辯應非可採。從而，原告主張被告以此語侵害其名譽法益，而請求賠償相當之慰撫金，亦屬有理。
(四)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院考量兩造間肢體衝突雖係由原告首先開啟，然被告不思理性解決，反而以毆打、侮辱之不法行為加以報復，其行為仍屬不當；並衡酌被告毆打行為所致原告左臉瘀挫傷、「幹你娘」一詞對原告名譽感情之減損等客觀侵害程度；及考量兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見本院卷第38至42頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見本院卷第24至37頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金15萬元尚屬過高，其得請求之慰撫金，應以2萬元為適當。逾此部分請求則無理由，應予駁回。
(五)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上述2萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月3日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官潘昱臻