旗山簡易庭99年度旗簡字第210號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第210號
原 告 周林錦娘
訴訟代理人 周明德
被 告 劉長雲
上列當事人間清償債務事件，於民國100年1月11日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十九年十月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事及理由實
一、原告主張：緣被告前積欠原告之夫即訴外人 周自強 新臺幣（
下同）144,000元未為清償，嗣與原告簽訂切結書，內容記
載被告保證不得再與周自強有任何互動往來之情況，如有保
險相關業務訊息之傳送，將透過原告及周自強之子女代為轉
述，如有違反，除將借款立即全數清償外，並以破壞他人家
庭之由賠償原告400,000元，詎被告竟違反約定，照常與周
自強私下互通訊息及聯絡，爰依上開切結書所載請求決如主
文第1項所示等語。
二、被告辯稱：伊從事保險業務，因周自強打電話告訴伊要伊幫
忙服務保險事務，且要伊一起去其友人那邊介紹友人加保，
伊才與周自強一起前往，伊也需要業績，請求駁回原告之訴
云云。
三、法院之判斷：按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示
或默示，契約即為成立；民法第153條第1項定有明文。又
本於契約自由之原則，契約內容只要不違反法律之強制或禁
止之規定，或不背於公共秩序或善良風俗，當事人即應受該
契約之約束，民法第71條及第72條規定亦足資參照。本件原
告主張之事實，業經其提出切結書為證。被告坦承在切結書
上簽名，且未經原告及其子女之轉述而與訴外人周自強私下
外出，無論被告是否與周自強有曖昧關係或僅單純談論保險
事宜，均已違反被告與原告簽訂之切結書之約定事項，原告
之主張堪信為真實。從而，原告依據倆造所簽訂之切結書，
請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職
權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國100年1月18日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官郭素蓉