臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1884號
原 告 黃鎮雄
被 告 羅月清
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年1月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國90年間起至96年6月間止，陸續向其
借款4、5次，均未簽立借據，金額總計新臺幣（下同）18
萬元。詎被告於取得款項後，並未依約清償，經原告屢次催
討，均置之不理，為此曾對被告向本院檢察署提出詐欺告訴
，被告曾於偵查中承認有向其借款，然經檢察官為不起訴之
處分等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
18萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：兩造原係男女朋友關係，原告曾對伊說如果伊沒
有錢就可以向他要，原告給予伊金錢是幫助伊，並非借貸，
且原告曾提供其所有金融卡給伊自行領款，但伊忘記是否曾
經持之領款，縱然有領款，亦僅有一次2萬元等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消
費借貸。」，民法第474條定有明文。故金錢借貸之成立
，除須有借款之交付外，尚須雙方有成立金錢借貸契約之
意思表示之合致，始足成立金錢借貸契約。又按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。而消費借貸係契約行為，原告
主張消費借貸關係存在，應就消費借貸契約確已成立之事
實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯之事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告
之請求。亦即原告如主張兩造間存有金錢借貸關係存在，
須就其發生所需具備之要件即金錢之交付及借貸意思表示
互相一致負舉證責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借
貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在
，此有最高法院81年度台上字第2372號判決要旨可參。是
以，本件被告既否認雙方有金錢借貸關係存在，則原告除
需舉證證明借款之交付外，尚須證明兩造間確有成立金錢
借貸契約之意思表示合致，始得謂已盡舉證責任。
（二）經查，原告並未提出相關借款證明書以證明被告有向其借
款之事實，又其雖提出第一商業銀行灣內分行之帳戶明細
表為證（卷第45～56頁），然該帳戶明細表僅能證明原告
於92年5月1日領款3萬元、92年6月21日領款25,000元
、96年1月27日領款3萬元、96年11月7日領款3萬元
、96年12月14日領款6萬元及97年6月13日領款3萬元之
紀錄，據此均不能證明被告曾向原告商借上開款項之事實
，被告雖不否認曾自原告處取得金錢，然尚難僅憑有金錢
之交付，即推認兩造間確有借貸關係存在。另本院依職權
調閱本院檢察署98年度他字第7231號詐欺卷宗，被告雖然
曾於偵查中表示：「（問：你有無向告訴人借錢？）我跟
告訴人是同事也是男女朋友，他說我有困難可以找他幫忙
，我向他拿錢時沒有約定何時還錢，也沒有約定利息。我
借了好幾次，金額我忘了。他還一直鼓勵我做生意。（問
：你為何要向告訴人借錢？）我是要做生意，還要辦繼承
登記，他知道我經濟困難，他沒有向我要過錢，直到98年
6月17日起他才開始向我要錢，之前都沒有向我要錢，他
也知道我家在哪裡，也找得到我的人。」等語，但佐以兩
造間原為男女朋友關係，原告給予被告金錢時均未約定利
息與還款期間而仍持續借款予被告，且原告自90年間開始
借款予被告迄98年間之長達8年期間，均未向被告表示清
償借款之意，另原告所主張之借款期間亦與其所提出之帳
戶明細表有異，則兩造間是否確有借貸關係，即有可疑。
縱認兩造有借貸關係存在，原告亦未能舉證證明兩造間借
款之實際金額，尚難僅依其前開所提之帳戶明細表而為認
定。
四、綜上，原告既無法證明與被告間有消費借貸之合意，則原告
主張被告向其借款，自無足取。從而，原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告給付18萬元及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬無據，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月18日
書記官林芊蕙