臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第311號
原 告 詹志彥
被 告 邱詠欽
上列當事人間因被告所涉侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國106年10月16日以106年度
附民字第358號裁定移送前來，本院於民國107年7月16日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０六年七月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：
「⑴、被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，及自本起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；⑵、請准供擔保宣告假執行。」（見本院106年度附民字
第358號卷【下稱附民卷】第1頁），嗣於起訴狀送達被告
後，原告迭經變更其欲請求之金額（見附民卷第4頁至第5
頁、本院卷第13頁），最終於民國107年7月16日本院審理
時，就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告
假執行（見本院卷第30頁至第30頁反面），且因被告已為部
分清償，故僅請求被告返還30萬元，並變更聲明為：「被告
應給付原告30萬元，及自刑事附帶民起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第
31頁），核其性質均係基於同一事實、擴張或減縮應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造前因茶壺買賣相識，而被告於101年10月間，在原告址
設桃園市桃園區之住所，向原告借用原告所有、價值分別為
16萬元、14萬元、4萬5,000元之紫砂壺3把（下合稱系爭
紫砂壺）進行販售，雙方約定於被告順利售出系爭紫砂壺前
，系爭紫砂壺仍屬原告所有，然被告售出後，則應給付原告
系爭紫砂壺之成本價共計34萬5,000元，原告遂交付系爭紫
砂壺予被告占有。詎被告將系爭紫砂壺出售予不知情之訴外
人後，竟未告知原告其已將系爭紫砂壺售出，亦未依上開約
定給付成本價34萬5,000元予原告，致原告因喪失對系爭紫
砂壺之所有權而受有損害。
㈡、又兩造於102年10月間聯絡上後，為填補原告所受之損害，
兩造曾協調就34萬5,000元，被告願一個月返還2萬元予原
告，被告並於102年10月25日，簽發票面金額為2萬元之本
票16張、票面金額為2萬5,000元之本票1張予原告作為擔
保。惟於前開協商後，被告僅返還原告4萬5,000元，尚餘
30萬元迄未給付，屢經催討，均不獲置理。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告出售其所有之系爭紫砂壺而未告知原告，亦未
依約給付系爭紫砂壺之成本34萬5,000元予原告之侵占犯行
，致原告受有損害等情，被告亦因此經刑事起訴，本院並以
106年度簡字第404號判決被告犯侵占罪，應處有期徒刑5
月在案等情，除有上開刑事判決書在卷可參外（見本院卷第
6頁至第7頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方法院檢察
署（現為桃園地方檢察署）105年度偵他字第2749號卷【下
稱偵查卷A】、105年度偵字第11182號卷【下稱偵查卷B
】、本院106年度審易字第256號卷、106年度易字第443
號卷【下稱刑事卷A】、106年度簡字第404號卷【下稱刑
事卷B】等刑事卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法
通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認
被告就原告主張之事實視同自認，依此證據調查及法律適用
之結果，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215
條、第216條第1項分別定有明文。經查，本件被告於上開
刑事案件審理程序中，業已自承其於未告知原告之情況下，
曾出售原告所有之系爭紫砂壺，亦未依約給付系爭紫砂壺之
成本價34萬5,000元予原告，故涉犯侵占犯行（見刑事卷A
第20頁反面、刑事卷B第4頁），堪認被告前開犯行，自屬
故意不法侵害原告之財產權，且該等行為與原告所受損害間
，確實具有相當因果關係，又系爭紫砂壺已出售予善意不知
情之訴外人，而不能回復原狀，故原告依前開規定，請求被
告依系爭紫砂壺之市價賠償其所受財產上損害，當屬有據。
㈡、次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有
意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法
第320條定有明文。是以：
１、為賠償被告故意侵權行為所致原告之34萬5,000元之損害，
兩造曾於102年進行協商，被告因此簽發票面金額2萬元之
本票共16張、票面金額為2萬5,000元之本票1張予原告收
執，然依此簽發票據情事，堪認兩造應無透過被告簽發本票
、新負本票債務，藉以消滅侵權行為損害賠償此舊債務之意
思，反係被告為清償侵權行為損害賠償之舊債務，而對於債
權人負擔本票新債務，自屬新債清償，是依上開規定，於被
告就該等本票之票據債務履行完畢前，本件損害賠償債務不
消滅，原告仍得請求被告給付其尚未給付之30萬元損害賠償
債務。
２、又被告雖於偵審程序中辯稱：其已給付原告13萬5,000元，
然原告僅將票面金額共計4萬5,000元之本票2張返還予被
告云云（見偵查卷B第25頁、刑事卷A第58頁、刑事卷B第
4頁）；惟查，原告就其主張尚有30萬元迄未給付之情，業
已提出被告所簽發、票面金額2萬元之本票15張之影本為證
（見偵查卷A第5頁至第12頁），被告僅於刑事案件偵審程
序空言辯稱其已返還13萬5,000元，然迄至本件言詞辯論終
結，均未提出相關證據以實其說，是被告上開所辯，要無可
採，原告請求被告給付30萬元之損害賠償，應屬有據。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，
雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上
規定，原告自得請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起（即106年7月15日，見附民卷第6頁）計
算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自106年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案
件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別
定有明文。是本件既屬本院刑事庭移送前來之刑事附帶民事
訴訟，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此
敘明。
中華民國107年8月9日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國107年8月9日