臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第637號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 楊家瀧
魏嘉建
被 告 邱 李英釵
曹淑貞
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為被告 邱李英釵 之債權人，惟被告邱李英釵
明知其負債無力清償，竟於民國106年4月25日將其所有坐
落於臺北市○○區○○段○○段000000000地號、權利
範圍均為4分之1之土地，及同小段65建號、權利範圍為全
部之建物（以下合稱系爭不動產）出售於被告曹淑貞，並於
106年5月16日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記於被告
曹淑貞名下，則該二人間就系爭不動產之買賣行為及移轉所
有權登記行為，顯已侵害原告之債權。系爭不動產所有權移
轉登記後，並未塗銷原抵押權設定，不合一般交易慣例，被
告移轉所有權之意圖顯為脫產以免遭強制執行，其行為已侵
害原告債權，爰先位民法第244條第1項、備位依民法第24
4條第2項請求撤銷被告就系爭不動產所為之債權及物權行
為，及依民法第244條第4項請求回復原狀等語。並聲明：
㈠被告間就系爭不動產於106年4月25日所為之債權行為，
及於106年5月16日所為之移轉所有權登記行為，均應予撤
銷。㈡被告曹淑貞應將系爭不動產於106年5月16日所為之
所有權移轉登記塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1項、第2項、第4項各有明文。所謂害及債權，乃指債
務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而
使債權不能獲得清償之情形。
㈡經查，被告邱李英釵係於106年4月25日與被告曹淑貞簽立
系爭不動產之買賣移轉契約書，買賣價金為土地部分283萬
2000元、建物部分5萬8400元，有上開契約書在卷可稽，足
見被告邱李英釵並非以無償行為將系爭不動產轉讓於被告曹
淑貞，原告僅以被告邱李英釵於收受前案判決後移轉系爭不
動產，及系爭不動產上有抵押權設定，即推論被告間之債權
行為為無償行為，實屬無據；是原告先位主張依民法第244
條第1項規定聲請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物
權行為，未能舉證證明被告間之法律關係為無償行為，自難
憑採。
㈢依民法第244條第2項規定，原告欲行使撤銷權之要件，以
受益人於受益時亦明知該行為有害及原告權利之情事者為限
，原告始得聲請法院撤銷。原告雖主張系爭不動產上有抵押
權設定，被告交易系爭不動產有違交易慣例等節，惟原告未
能具體說明系爭不動產交易如何違反交易慣例，再者，依土
地建物查詢資料，系爭不動產係於106年5月16日設定登記
最高限額抵押權，擔保債權總金額228萬元，設定義務人為
被告曹淑貞，顯係被告曹淑貞於取得系爭不動產所有權後所
為之抵押權設定，原告以此推論被告間就系爭不動產所為之
交易為詐害債權行為，亦屬誤會；而依上開抵押權設定情形
，足徵系爭不動產確係由被告曹淑貞使用收益，被告間之買
賣契約當非虛偽，更無從推論被告曹淑貞於買受系爭不動產
時明知其行為有害及原告之權利；原告復無法舉證證明被告
曹淑貞於取得系爭不動產所有權時，明知其行為有害及原告
之權利，是原告依民法第244條第2項、第4項規定聲請撤
銷被告間就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉行為，及回
復登記為被告邱李英釵所有，亦屬無據。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定訴
請撤銷被告間就系爭不動產於所為買賣契約之債權行為及所
有權移轉登記之物權行為，並請求被告曹淑貞塗銷上開所有
權移轉登記，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月9日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月9日
書記官黃啓銓