裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第36號刑事判決
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第36號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
8號（現於臺灣高雄監獄另案執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第7116號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國95年8月17日10時許、95年9月19日上午8時許，在高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷49之8號，分別施用第一級毒品海洛因各1次，嗣分別於95年8月17日下午15時30分許、95年9月19日下午5時許，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（檢驗前淨重0.074公克、檢驗後淨重0.046公克；檢驗前淨重0.062公克、檢驗後淨重0.037公克），採尿送驗後，均呈現嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而集合犯係實質上一罪，若集合犯之一部分犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就集合犯其他部分之犯罪事實，重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力，而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案之判決效力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，自應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準。次按，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續實行之特質，則行為人若基於單一犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之多次該等犯罪行為，而依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」即屬之。另判斷何種構成要件行為，可認符合上述概念，首先固應藉助文義解釋，惟當法條文義有所不明時，則須探究該犯罪處罰規範之目的為解釋，並參酌一般犯罪典型之實施型態予以綜合判斷。又並非所有構成要件之行為具有反覆實施之特質，即當然成立集合犯，而得評價為一罪，仍須行為人係基於單一犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之多次犯罪行為，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為概念，始得評價為一罪。因此，行為人之數次犯罪行為，在主觀上如係分別起意，或客觀上非係利用同一機會為之，在評價上即應成立數罪。由於毒品本具成癮性（毒品危害防制條例第2條第1項參照），施用者一經上癮，即難戒斷，在其主觀依賴毒品之心理下，須持續、密接施用毒品以解癮，再犯率高，否則難以承受毒癮發作之痛苦，是施用毒品行為，本質上具有反覆實施之行為特性，得成立集合犯甚明。
三、經查，被告於95年7月20日下午1時許，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷49之8號住處，以將第一級海洛因摻水稀釋放入注射針筒內施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於95年7月20日15時20分許，為警查獲，因而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，業經臺灣高雄地方法院於95年11月30日，以95年度訴字第3114號判決，判處有期徒刑7月，並於96年1月15日確定等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則檢察官起訴所認定之被告涉犯本案犯罪事實，與被告前開判決確定之犯罪事實，均為毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，而本案之犯罪時間，又係在前開判決已判決確定之犯罪事實後約1、2月餘，再參以被告於本院審理中自承：伊於95年6月8日間假釋出監後，隨即開始施用海洛因，直至96年2月1日入監獄服刑為止，施用頻率約每日施用3、4次，期間雖為警查獲過，但因毒癮戒不掉，所以還是持續施用等語（參本院95年4月4日審判程序筆錄），則其此段期間施用毒品之間隔甚短，顯係於密切接近之時間內多次施用毒品，地點亦相同，主觀上當係基於單一犯意，而為該等多次施用第一級毒品海洛因犯行，揆諸上開說明，其於95年6月8日起至96年2月1日入監前，多次施用第一級毒品海洛因犯行，應依集合犯論以一罪。從而，本案起訴之犯罪事實之犯罪時間，既於本院95年度訴字第3114號判決宣示之前，自為該確定判決之效力所及。依據前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、至檢察官就本件扣案之第一級毒品海洛因2包，請求宣告沒收銷燬部分。查檢察官前開請求係附隨於起訴書，且係基於毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，而為宣告沒收銷燬之請求，並未說明係單獨聲請宣告沒收銷燬之意旨，有該起訴書在卷可按，是前揭聲請，係以本件被告犯行經法院認定有罪時，促請法院併為宣告沒收銷燬之發動，尚難認係單獨聲請宣告沒收銷燬之請求，基於無主刑即無從刑之主從不可分關係，及無訴即無裁判之不告不理原則，本件扣案之上開物品，應另由檢察官依法處理，附此敘明。
五、本件起訴部分既應判決免訴，則檢察官移送併辦部分（95年度毒偵緝字第589號）與起訴部分即無審判不可分之關係，未經起訴，本院不得加以審理，此部分應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國96年4月11日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月14日
書記官周綉美