臺灣高雄地方法院90年度簡上字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年簡上字第23號刑事判決

裁判日期：民國90年01月11日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度簡上字第二三號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因業務侵占案件，告訴人不服臺灣高雄地方法院旗山簡易庭八十九年度旗簡字第一五０號中華民國九十年一月十一日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二一九二一號），聲請檢察官提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○自民國八十三年五月一日起受雇於乙○○○保險股份有限公司（下稱乙○○○公司），擔任收展員，負責拓展公司業務、向公司保戶收取保費、代保戶申請保險金、辦理保單質押借款及代公司轉交款項予保戶、收取貸款利息、償還貸款等業務，為從事業務之人，竟於任職期間，意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十八年三月間起，連續將其因業務上代乙○○○公司收取而持有如附表所示客戶 游玉山 等人所繳之保險費、保險單借據清償款及利息等款項，侵占入己，共計新台幣（下同）十九萬二千三百六十六元。
二、案經乙○○○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○對於前揭時間，侵占業務上持有之保險費、保單借款清償款及利息等款項，金額達十九萬二千三百六十六元之事實，均坦承不諱，核與告訴人乙○○○公司代理人甲○○指訴情節相符，並有乙○○○公司收據十五紙、保險客戶游玉山等人出具之聲明書十一紙附卷可稽，是被告自白與事實相符，本件罪證已臻明確，被告前揭業務侵占犯行，堪以認定。
二、原審以被告丙○○上開所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，而依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、刑法第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，量處有期徒刑七月，認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，又被告已陸續償還告訴人公司六萬多元，尚餘十三萬元未清償之情，業據告訴人代理人甲○○於本院審理中陳稱屬實，且被告於本院審理時確有攜帶現金七萬元欲償還告訴人公司，顯見其犯後已有悔改之意及賠償告訴人之誠意，是原審併依刑法第七十四條第一款規定，諭知緩刑三年，於法並無不合，告訴人以原審量刑過輕且諭知緩刑不當為由聲請檢察官提起上訴，尚不可取，是本件上訴即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月十五日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官林水城
法官陳玉聰法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官沈蘊中華民國九十年三月十六日