裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1171號民事判決
裁判日期：民國90年01月11日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一一七一號
原告乙○○被告甲○○○D
住越右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：被告甲○○○（DOTHIHOALE西元0000年0月0日生）為越南籍人，與原告於民國八十八年四月十九日在越南結婚，為原告之妻，兩造約定被告於結婚後前來台灣與原告在高雄縣○○鎮○○街二九之一號同住，原告乃先行返台辦理被告來台所需證件資料，未料之後原告屢次以電話與被告聯繫，被告均避不出面，迄今仍未返台與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第一千零一條之規定提起本訴。
（三）證據：提出戶籍謄本、結婚證書各一份為證，並請求傳訊證人 劉力逢 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○○（DOTHIHOALE西元0000年0月0日生）為越南籍人，與原告於八十八年四月十九日在越南結婚，為原告之妻，兩造約定被告於結婚後前來台灣與原告在高雄縣○○鎮○○街二九之一號同住，原告乃先行返台辦理被告來台所需證件資料，未料之後原告屢次以電話與被告聯繫，被告均避不出面，迄今仍未返台與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第一千零一條之規定提起本訴等語。
三、按婚姻之效力依夫之本國法；夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，涉外民事法律適用法第十三條第一項前段、民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件被告為越南籍人，兩造於八十八年四月十九日結婚，現仍為夫妻關係，兩造約定婚後夫妻住所地在高雄縣○○鎮○○街二九之一號等情，有戶籍謄本一件在卷可參。而被告從未入境台灣與被告履行同居義務之情，業據證人劉力逢到庭證稱：我住在原告隔壁，與原告一起赴越南娶新娘，我迎娶的新娘有來台灣與我同住，但原告迎娶的新娘則一直沒有來，原告無法聯絡上被告等語綦詳，核與本院依職權向內政部警政署查詢被告之入出境資料結果謂被告自七十五年七月一日起至八十九年三月二十八日止均未有入出境紀錄相符，此有該署八十九年四月八日（八九）警署資字第五八七００號函一份附卷可參，堪信原告之主張為真實。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張兩造約定夫妻之住所地為高雄高雄縣○○鎮○○街二九之一號，惟被告並未履行同居之義務之事實，為可採取。
四、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十一日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官張桂美右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月十一日~B法院書記官楊銘仁