中壢簡易庭105年度壢小字第1129號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　105年度壢小字第1129號
原　　　告　天威保全股份有限公司
法定代理人　 楊文山
訴訟代理人　 謝駿弘
被　　　告　 黃學壽 即 黃信宏 企業社
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰參拾捌元，及自民國一○五
年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年6月30日委託原告承作保全服
務，雙方簽定系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務
期間自104年7月1日至107年6月30日，雙方約定保全費
每月新臺幣（下同）3,200元。詎被告尚積欠原告自105年
7月1日至105年7月11日之服務費1,232元，另被告於契
約期滿前片面違約，原告已於105年7月間發出存證信函終
止契約，依系爭契約第17條，被告應負擔消耗材料及人工費
用12,007元，及保全系統之違約拆機費3,000元，又依系爭
契約第24條第2款，被告提前解約，應賠償30,000元，共計
為46,239元（計算式：1,232元＋12,007元＋3,000元＋30
,000元＝46,239元），雖原告迭經催討仍置之不理，爰依系
爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,239
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，除所得請求之金額外，業據其提出系
統保全服務契約書、系統保全工程精算表、存證信函及回執
、保全合約卡等件為證（見本院卷第5至11頁、第37至38頁
），又被告經相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪
信原告此部分主張為真實。
四、原告所得請求之金額，分述如下：
（一）105年7月1日至11日之服務費1,232元部分：
依系爭契約第15條約定，兩造每月服務費為3,200元（見
本院卷第8頁）。又因被告未按時繳費，並於105年7月
11日歇業（見本院卷第13頁），故原告於同日終止契約，
是其所得請求之服務費應為1,135元（計算式3,200元
31×11＝1,135元，元以下四捨五入），逾此部分之請求
，即屬無據。
（二）消耗材料及人工費用12,007元部分：
依系爭契約第17條前段約定：「本系統之設計、安裝所需
消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程
所需之費用應由甲方負擔。」（見本院卷第8頁），此部
分業據原告提出系統保全工程精算表2紙在卷為證（見本
院卷第10、11頁），為有理由，應予准許。
（三）違約拆機費3,000元及提前解約賠償30,000元部分：
按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第251、252條分別定有明文。又
法院依民法第251條減少違約金，或依民法第252條酌減
過高之違約金，均屬法院得依職權為之事項，無待當事人
之請求（最高法院88年度台上字第1853號判決、79年台上
字第1612號判例意旨參照）。經查：
1.系爭契約第17條後段約定：「另如甲方（即被告）提前解
約或違約拆機時，應支付違約金每套參仟元」（見本院卷
第8頁）。故原告據此請求違約金3,000元，並非無據，
然系爭契約服務期間係自104年7月1日至107年6月30
日，長達3年，原告已依約繳付1年之服務費，而原告於
105年7月間方終止契約，是原告已因契約一部履行而受
有1年之服務費利益，故依民法第251條規定，此部分之
違約金原告已受一部履行之利益，應減至2,000元（計算
式：3,000元－3,000元×12/36＝2,000元），方屬適
當，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
2.系爭契約第25條約定：「甲方因獲贈裝置監視器材設備乙
批，如期前解約拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依
下列條件賠償乙方（即原告）裝置該器材損失：（一）甲
方承作未滿一年拆機，賠償肆萬元。（二）甲方承作滿一
年，未滿二年拆機，賠償參萬元。（三）甲方承作滿二年
，未滿三年拆機，賠償貳萬元」（見本院卷第9頁）。該
約定雖無「違約金」之明文，然就該綜觀該契約條款，該
約定實際上乃損害賠償預定性質之違約金，並就每年原告
已受利益逐年減少。又系爭契約履行已滿1年，原告據此
請求30,000元，並非無據，原告既已請求105年7月1日
至11日之服務費，經本院認認定如前，是原告此部分違約
金亦因契約一部履行而受有服務費利益，應減至29,096元
（計算式：30,000元－30,000元Ｘ11/365＝29,096元），
方屬適當，逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
（四）從而，原告所得請求之金額為44,238元（計算式：1,135
元＋12,007元＋2,000元＋29,096元＝44,238元），逾此
部分之請求，難謂有據，核非可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件請求給付服務費、消耗材
料及人工費用與違約金，其給付並無確定期限，依前揭規定
，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起
訴狀繕本係於105年10月20日送達於被告住所地址，並由同
居人收受，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第17頁
），依民事訴訟法第137條，於該日即生送達效力，是本件
原告請求利息之起算日為105年10月21日，應堪認定。
六、綜上所述，原告主張依系爭契約之規定，請求被告給付44,2
38元，及自105年10月21日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規
定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為44,238元，占起訴請求金額46,742元約百分之
96（計算式：44,238元46,239元＝0.81，小數點第二位以
下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔960元（計
算式：1,000元0.96＝960元），餘由原告負擔，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年1月20日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。