臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1169號
原 告 曾浩然
被 告 鐘木生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原起訴聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）20,277元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於民國105年12月14日言詞辯論程序中，變更其
聲明為：被告應給付原告20,277元。核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於105年7月16日20時30分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭原告車輛）至陳澤彥婦產科
醫院，經陳澤彥婦產科警衛指示，將系爭原告車輛停放至隔
壁婦幼用品門市門口，左側停放之車輛則為被告之車牌號碼
0000-00號自小客貨車（下稱系爭被告車輛）。待原告看診
結束後欲離去時，發現系爭原告車輛前方多處嚴重受損，經
詢問現場警衛，始知被告未聽從警衛指示，將系爭被告車輛
開出時，角度過小而撞到系爭原告車輛，致系爭原告車輛受
有損害。爰依侵權行為之法律關係起訴，請求被告給付維修
費用20,277元（其中零件費用16,037元、工資4,240元）等
語。並聲明：被告應給付原告20,277元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年7月16日20時30分許，將停放在臺南市
○區○○○路○段○○○號前之系爭被告車輛駛出時，不慎擦
撞停放在右側之系爭原告車輛，致系爭原告車輛受有損害等
情，業經原告提出台中保養廠鈑噴估價單1份在卷可稽（見
本院卷第9頁），並有本院向臺南市政府警察局第五分局函
調之本件交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第25至46頁
）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料
爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果
，堪信原告之主張為真實。
㈡按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，道路交通安
全規則第89條第1項第7款前段定有明文。被告為汽車駕駛人
，自應遵守上開規定。且本件事故當時雖為夜間，然天候晴
、有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）（見本院卷第30頁）在卷可
憑，並無不能注意情事，被告將系爭被告車輛駛離停車處時
，竟未注意停在其右側之系爭原告車輛，而不慎撞擊之，則
被告有過失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之
舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上
字第2476號判決意旨參照）。本件被告造成系爭原告車輛受
損，原告主張其因此支出維修費用20,277元等情，業據其提
出統一發票、匯豐汽車台中保養廠鈑噴估價單各1紙為證（
見本院卷第8-1、9頁），堪信為真實。惟依原告所提出之估
價單，可知其請求之維修費用中4,240元為工資，16,037元
係零件費用，揆諸前揭說明，原告以上開維修費用作為損害
賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合
理。又系爭原告車輛係100年7月出廠，有該車之行車執照可
參（見本院卷第40頁），至本件事故發生之時即105年7月16
日止，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之自用小客
車耐用年數5年，惟於本件事故發生時系爭原告車輛仍正常
使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使
用，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限
屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估
計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「
固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合
計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折
舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51
條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算
其最後1年折舊後之殘值作為系爭原告車輛零件之殘餘價值
【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合
理，是原告主張因本件事故支出之零件維修費用16,037元，
依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為2,673元【計
算式：16,037元÷（5＋1）＝2,673元，元以下四捨五入】
；再加計工資費用4,240元後，合計必要之維修費用應為6,9
13元。因系爭原告車輛所有權人 陳素玉 業已將該車之損害賠
償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷
第55頁），故原告請求被告賠償系爭原告車輛因損壞所支出
之維修費用，於6,913元之範圍內為有理由，逾此範圍之請
求，則不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付6,913元，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由
，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁
判費1,000元由被告負擔400元，餘由原告負擔，應較為適當
，爰判決如主文第3項所示。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國106年1月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官李俊宏