臺南簡易庭105年度南小字第1086號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南小字第1086號
原　　　告　 林以承
訴訟代理人　 楊英超
被　　　告　星光水悅大樓管理委員會
法定代理人　 陳國雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月
6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾元，及自民國一○五年
十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代
表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理
條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能
力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以
其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴
訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第
1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條
第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特
定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施
權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為
職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任
時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認
被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規
定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被
告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事
人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費，最高法
院98年度台上字第790號民事判決可資參照。查被告既係由
該社區內全體區分所有權人依法組織成立，依公寓大廈管理
條例第38條第1項規定即具有當事人能力，基於程序選擇權
及訴訟擔當之法理，得代星光水悅社區內全體區分所有權人
成為本件之適格被告。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：於民國105年9月14日下午2時許，原告將所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停
放在臺南市安平區國平里免費停車場，當日適逢莫蘭蒂颱風
侵臺，被告本應將其所設置於臺南市○○區○○路○○○巷之
大型垃圾桶妥善保管，然卻疏於注意，未將大型垃圾桶移入
社區內或以繩索等物加以固定，致大型垃圾桶遭強風吹倒撞
擊系爭車輛，使系爭車輛受有後尾門、牌照飾板及保險桿損
壞（下稱系爭事故），經原告送修後，支出修理費新臺幣（
下同）31,600元（工資：12,800元、零件：18,800元），爰
依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償之責。並聲明
：被告應給付原告31,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所有之系爭車輛受有損壞，係因莫蘭蒂颱風
強風吹倒大型垃圾桶撞擊所導致，此屬天災，為不可抗力，
不可歸責於被告。另縱系爭車輛因此受損而修繕，然原告所
請求之金額亦應扣除折舊。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告所有之系爭車輛，於105年9月14日停放至臺南市安平
區國平里免費停車場，因莫蘭蒂颱風將被告所設置臺南市
○○區○○路○○○巷之大型垃圾桶吹倒，撞擊系爭車輛，
造成上開車輛後尾門、牌照飾板及保險桿毀損。
（二）系爭車輛經萬億汽車商業有限公司修理後，原告支出修理
費用31,600元（工資部分12,800元、零件部分18,800元）
。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭事故可否歸責於被告？
（二）若可歸責於被告，則原告所請求之金額是否應扣除折舊？
五、得心證之理由：
（一）系爭事故可否歸責於被告？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。關於侵權行為之規
定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失
，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但
按其情節應注意，並能注意，而不注意。又在侵權行為方
面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為
斷，最高法院19年上字第2746號判例意旨可資參照，亦即
行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注
意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，
在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生
為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為
之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度
應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形
而定，最高法院100年度台上字第328號判決可資參照。
2、經查，莫蘭蒂颱風侵臺前，經交通部中央氣象局判斷屬強
烈颱風，且直撲臺灣南部，臺南市為警戒區域，政府並不
斷宣導民眾須為防颱準備，包括準備物品、避免淹水、懸
掛物應取下或加強固定等，就被告所設置之大型垃圾桶，
依一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，應可預見，在
無任何固定下，恐遭強風吹風，在政府宣導防颱準備時，
理應加以固定，然被告卻未為任何固定大型垃圾桶之措施
，其應作為，而不作為，實有過失，自難在被告無任何作
為情況下，遽認屬天然災害，不可歸責於被告。又原告因
被告之過失行為造成系爭車輛受有損害，其間有相當因果
關係，故被告應負侵權行為責任。
（二）若可歸責於被告，則原告所請求之金額是否應扣除折舊？
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件原
告主張系爭車輛因系爭事故之發生而需支出修復費用31,6
00元，業已提出統一發票為據，復為被告不爭執，堪認為
真實。然承上所述，原告固得請求被告賠償修復費用，惟
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限，而系爭車輛之出廠日期係103年6月，
此有系爭車輛行照在卷可稽，迄105年9月間系爭事故發生
日，系爭汽車已使用2年3月，揆諸前揭說明，其折舊價差
部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨
車】自出廠日103年6月，迄系爭事故發生時即105年9月14
日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
11,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即18,800÷(5+1)≒3,133（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(18,800－3,133)×1/5×（2+3/12）≒7,050（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即18,800－7,050＝11,750】。從而，原告
就系爭車輛所受損害額應為24,550元【計算式：零件11,7
50元＋工資12,800元＝24,550元】。
（三）綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段規定，請求被
告賠償其24,550元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，自應就該部分依職權宣告假執行。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審
酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由
被告負擔800元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年1月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。
中華民國106年1月20日
書記官陳姝妤