臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重小字第2186號
原 告 張惟清
被 告 鄒鎮宇
上列當事人間給付價金事件，本院於民國105年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零五年十月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月1日向原告購買車牌號碼
00-0000號中古之自用小客車（下稱系爭車輛），價金為新
臺幣（下同）170,000元，原告已經依約交付被告系爭車輛
，惟尚有尾款70,000元仍未清償。為此，爰依據民法買賣之
法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告70,000元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：兩造沒有約定現況交車，系爭車輛是85年出廠，
又經被告於105年7月27日前往詠豐汽車修護廠檢查發現系爭
車輛為事故車，並維修38,600元；另於105年7月6日前往振
隆汽車保養廠檢查發現系爭車輛右側傳動軸防塵套破損、左
前引擎腳斷裂，已影響被告駕駛於到路上交通安全疑慮，維
修金額為19,100元；再於105年8月3日、5日及11日於衝衝汽
車修配廠檢查出系爭車輛之引擎線組異常、引擎油底殼漏油
、車輛待速馬達異常、車輛點火分電盤異常、冷氣系統壓縮
機及皮帶異常，共維修80,500元之瑕疵，此均與原告所述車
輛之狀況不符，故依據民法第359條規定，主張價金減少請
求權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造就系爭車輛於105年7月1日成立買賣契約，約
定價金為170,000元，並於該日交車，惟被告尚有70,000元
未給付等情，業據提出車籍證明、FACEBOOK對話紀錄截圖、
存證信函等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第27及29
頁），堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付價金尾款70,000元等節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：系爭車輛有無
被告所指之瑕疵，而得由被告執民法第359條之價金減少請
求權為抗辯，茲分述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查本
件原告主張被告積欠價金尾款70,000元，業如前述，依上開
法條說明，兩造間既成立買賣契約，則被告自應對原告給付
所積欠之價金尾款70,000元，是原告執此主張，洵屬有據，
自屬可信。
㈡次按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買受人應按
物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應
由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠
於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視
為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第
354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其
契約，或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第356
條第1項、第2項及第359條分別定有明文。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有規定。另按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺
點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應
具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不
以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足
使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之；物之出賣人就
出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉
時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於
危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任
範疇，最高法院73年台上字第1173號判例及95年度台上字第
951號民事裁判要旨可資參照。查本件被告主張系爭車輛有
前述之瑕疵等情，為原告所否認，依上開法條說明，自應由
被告就系爭車輛有瑕疵有利於己之事實，負舉證責任。
㈢雖被告以系爭車輛有瑕疵，且兩造未約定現況交付等情置辯
，並提出詠豐汽車修護廠、振隆汽車保養廠、衝衝汽車修配
廠之維修收據、FACEBOOK對話紀錄截圖及系爭車輛照片為證
（見本院卷第31至42頁）。然證人即交車前檢查系爭車輛之
技師 邱義延 於本院審理時到庭證稱：伊於105年6月30日有看
到系爭車輛，也有在臺中市○○區○○路○○巷○○○○號汽車
改裝廠檢查系爭車輛，檢查時只有原告在場，檢查項目有待
速馬達、換機油、機油濾芯、試車。沒有拆裝系爭車輛，只
有抬起車子檢查底盤，但依伊檢查之經驗，系爭車輛不是事
故車，試車是良好的，試車路線是從伊公司開出去，約有
1,000公尺，就開回公司，沒有坐倒車的動作，也沒有按喇
叭。系爭車輛引擎是正常的；變速箱伊有試1到5入檔，是正
常的；引擎不會滴機油，是在正常範圍的上限；待速馬達伊
有拆開來看，是正常的；駕駛座有局部生銹，是肉眼看得到
的；系爭車輛沒有倒車雷達；系爭車輛前方保險桿下方有裝
「下巴」；系爭車輛本身有引擎腳，有檢查到引擎腳，狀況
是良好的；升降機、傳動軸沒有檢查；伊有車輛修理之相關
證照等語（見本院卷第55至57頁）。另佐以原告提出系爭車
輛於105年4月2日之彩色照片（見本院卷第59頁），系爭車
輛之尾端並無裝設倒車雷達。再參兩造於交車前之105年6月
24日之對話略為：原告稱：噴油功效85~90左右，電腦
copy18c半套的；被告答以：保護引擎，哈；原告復以：噴
油嘴不會過大，之前UNA老闆這樣剛好；於105年6月26日之
對話略為：原告稱：嗯這樣要花不少，我知道；被告答稱：
所以最終大約花費在25，還有儀錶、後座更新、燈殼有的沒
的要換新、是因為我回來還要拆烤；105年6月27日之對話略
為：原告稱：其他交給你處理如何？稅金7,000多我繳了，
17可以，不過過戶給你處理囉；被告回答：17辦到好可以嗎
？我實在是很不想議價哈，我剛算了一下，我這樣還真的有
點硬，不過車子真的算便宜了啦，讚；105年6月29日之對話
略為：被告稱：因為怕繡下去，但烤漆可能先用；原告答：
嗯嗯；被告復稱：我會先開一陣子；原告並以：所以車底盤
沒算價格喔；被告又問：我記得大燈好像是改款後的？原告
答以：車頭小改款，前的；被告復答：你是改款前還是？知
道啦，很便宜了，哈哈；原告又以：4條金屬油管，沒漏，
正常，水箱精今年1月才換，碟盤、來令也很新；被告復問
：有怎樣嗎？原告答：水箱應該還不至於要換，煞車油、離
合器、機油也剛換、正時皮帶剛換、發電機那3條也是、引
擎沒吃油水（我的觀察）、引擎上座漏油、油底殼還好；被
告答稱：沒問題；原告再稱：回去可以檢查看看，再跟我說
，輪胎約5、6成等語（見本院卷第67至72頁）。及兩造於
105年6月30日之對話略為：原告稱：嗯嗯，剩烤漆跟後蓋就
很美；被告答：也沒有太多啦，就要烤漆了，順便也把後面
改小改款，喇叭我再處理就好；原告稱：也沒喇叭；被告回
以：哈哈哈我也沒有；原告復稱：中控有時自動上鎖，被告
回應：哈知道啦；另原告於105年7月8日問：車都正常吧？
目前；被告於同年月12日回稱：是阿等語，此均有原告提出
兩造於FACEBOOK之對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第61至
65頁），而被告亦不爭執原告提出之前揭對話紀錄截圖為兩
造間之討論（見本院卷第58頁），可知原告有就系爭車輛之
現況告知被告，並約定以現況交付，且於105年7月1日交車
時系爭車輛之車況（除傳動軸及升降機外）為正常，系爭車
輛並無瑕疵，而被告業於同年月12日已承認其受領之系爭車
輛無瑕疵，則被告自不得就其於同年月6日及27日分別前往
振隆汽車保養廠（包含傳動軸及升降機之維修在內）及詠豐
汽車修護廠之維修主張為瑕疵，並對原告主張負物之瑕疪擔
保責任；另查，系爭車輛為85年6月份出廠，此有公路監理
電子閘門車號查詢汽車車籍資料附卷供參，且為兩造所不爭
執，則於本件被告購買時，系爭車輛為車齡20年餘之中古車
，而中古車零件多屬消耗品，若有損壞或不堪用時即需更換
，此與新車出廠後有一定之保固年限不同。再一般自用小客
車依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所
定，耐用年數僅5年，易言之，系爭車輛已逾耐用年數4倍以
上，為一狀況較老舊的中古汽車，按諸一般常情，汽車出廠
後，於使用期間難免因人為使用及自然環境等因素造成相當
程度折耗；不論原所有人如何維護，亦無法擔保使用年限久
遠之汽車絕不故障或損壞，即中古汽車之車況難與新車相比
擬，此亦為市場上中古汽車交易常識，否則即無低價出售之
可能；故除非有明確特約，否則應認中古汽車之出賣人所負
擔保責任，僅在擔保危險移轉即交付時具有中古汽車通常效
用，至於交付買受人使用後所發生之瑕疵，揆之首揭最高法
院裁判要旨，則不在出賣人擔保範圍；易言之，買受人應有
買賣標的物交付使用後，系爭標的物之各部零組機件將因老
舊而陸續不堪用或損壞之認知。是以，被告於105年7月1日
即交車後之同年8月3日、5日及11日前往衝衝自動車維修之
情形，該瑕疵於「危險移轉時」（即105年7月1日）即尚未
發生，揆之前揭最高法院裁判要旨，系爭車輛既已經被告交
付，則前揭維修部分之危險，已非出賣人即原告應負物之瑕
疵擔保責任範疇，是被告主張原告應負瑕疵擔保責任等語，
均不可採。
五、綜上所述，被告未依買受人之義務給付原告價金尾款70,000
元，而依被告所提前揭證據，無法證明系爭車輛存有前揭瑕
疵，原告自無須負擔物之瑕疪擔保責任。從而，原告依民法
第367條規定請求被告給付70,000元及至起訴狀繕本送達翌
日（即105年10月19日）起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行並依被告聲請定免為假執行之擔保金額，及依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被
告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官葉子榕