臺灣臺北地方法院111年度聲再字第848號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲再字第848號民事裁定

裁判日期：民國111年07月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度聲再字第848號再審聲請人永晉股份有限公司法定代理人 郭亦堅 上列再審聲請人因與再審相對人展元貿易有限公司間聲請再審事件，對於民國111年1月26日本院110年度聲再字第961號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507條分別定有明文。查本院110年度聲再字第961號裁定（下稱原確定裁定）為不得抗告之裁定，於民國111年1月26日宣示當日即告確定，嗣於111年2月9日送達再審聲請人，經再審聲請人於111年3月11日就原確定裁定聲請本件再審等情，有原確定裁定送達證書、民事聲請再審狀上本院收文戳章在卷可稽（見110年度聲再字第961號卷第77頁、本院卷第17頁），是本件聲請再審尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：再審相對人於本院81年度簡上字第536號事件之準備程序時已表明「機器載來給我看又載回去了」等語，屬於自認，原審法院為不利再審聲請人之判決，再審聲請人提起再審之訴，均被駁回，數十次以節省浪費司法資源駁回並無依據。又本院110年度聲再字第412號裁定指出「是否成立自認，僅係訴訟事件法院認定事實當否之問題」，違背民事訴訟法第279條「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」之規定。再者，原確定裁定理由第1項實為指摘原確定裁判或前次再審裁判如何違法，而對該聲明不服之裁判毫無指明有何違法，根本敷衍塞責；第2項「係指摘原訴訟事件確定判決之認定事實有如何違法」，是睜眼說瞎話，依民事訴訟法第279條既無庸舉證，如何能指摘法院之認定事實有何違法；且原確定裁定缺漏第3、4項理由，爰依法聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。
三、按對於確定判決或裁定提起再審或聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號裁定意旨參照）。且按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
四、經查，本件再審聲請人所主張再審相對人於本院81年度簡上字第536號事件之準備程序時已表明「機器載來給我看又載回去了」等語，屬於自認等情，係針對本院81年度簡上字第536號判決認定之事實有如何違法情節為指摘；所指摘本院110年度聲再字第412號裁定違背民事訴訟法第279條之規定等語，亦係針對本院110年度聲再字第412號裁定有何違法情節為指摘，均非針對原確定裁定有何法定再審事由為主張，揆諸上開說明，難謂已合法表明本件之再審理由。而所指原確定裁定理由敷衍塞責、睜眼說瞎話，且缺漏第3、4項理由等語，亦僅係對於原確定裁定表明不服，並未指明原再審確定裁定有何合於民事訴訟法第496條各款所列再審事由之具體情事。從而，聲請人既未指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，其聲請再審顯未具備再審合法要件，無庸命其補正，應逕予駁回。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國111年7月28日
民事第一庭審判長法官賴錦華
法官熊志強法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年7月28日
書記官吳芳玉