臺北簡易庭99年度北建小字第4號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北建小字第4號
原　　　告　中國力霸股份有限公司
法定代理人即
破產管理人　 陳淑貞 律師
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　大陸工程股份有限公司
法定代理人　甲○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間99年度北建小字第4號返還保留款事件，於民國99
年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾玖元，及自民國九十八
年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依
破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第174
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
民事訴訟法第174條、第175條第1項分別定有明文。原告
中國力霸股份有限公司（下稱力霸公司）經本院於民國99年
5月4日以98年度破字第81號裁定宣告破產，並於同年月20
日經本院以99年度執破字第7號裁定選任陳淑貞律師、江淑
卿律師為破產管理人（見本院卷第48至50頁），原告力霸公
司於98年12月18日以大陸工程股份有限公司（下稱大陸公司
）為債務人，向本院聲請支付命令，經被告大陸公司於99年
1月13日聲明異議，而陳淑貞律師、 江淑清 律師於99年8月
16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57至58頁），經核與前
開規定並無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造於93年3月15日締結工程承攬契約
書，由原告承包「新店青山鎮1期2區」新建工程之鋁窗工
程（下稱系爭工程），詎系爭工程完工後，被告未依約返還
1-5、1-6、1-7工區保留款共計新臺幣（下同）52,659元
〔計算式：25,267＋27,392＝52,659〕，爰請求被告返還保
留款，並聲明：被告應給付原告52,659元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：對原告請求之系爭工程保留款金額（下稱系
爭債權）不爭執。被告曾將保留款匯入原告帳戶，卻遭該帳
戶退回前述款項。系爭債權業經本院於96年11月15日核發北
院96執全天字第2700號扣押命令，禁止被告對原告清償等語
，並聲明：駁回原告之訴。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文；次按債務
人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務
人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅
屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之，最高法
院91年台上字第812號判例可資參照。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北安和郵局第2416號
存證信函1紙為證，系爭債權存在、尚未清償等節亦為被告
所不爭執，原告主張應堪信為真。被告雖辯稱系爭債權業經
本院於96年11月15日核發北院96執全天字第2700號扣押命令
，禁止被告對原告清償云云，然扣押命令之效力，旨在排除
債務人妨礙債權滿足之處分行為，執行債務人對第三人之金
權債權提起給付訴訟，於訴訟階段上不至妨礙執行債權之滿
足，僅屬保存債權行為。況扣押命令並不構成扣押債權時效
中斷事由，倘不許執行債務人提起給付訴訟，將使執行債務
人坐令時效完成，殊不合理，被告上開所辯，不足採信。揆
諸前揭條文及判例意旨，應許原告提起返還保留款之給付訴
訟，惟原告縱獲本案勝訴之判決確定，不應為妨礙執行效果
行為，併此說明。
六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催有
同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項明文規定。從而，原告依據承攬契約請求被告給付52
,659元，及自支付命令送達翌日即98年12月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費500元
支付命令500元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。