宣 示 判 決 筆 錄
原 告 楓憲實業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
複代理人 汪廷諭 律師
被 告 乙○NOETKR.
共同訴訟代 蘇衍維 律師
理人
複代理人 丙○○
上列當事人間99年度北勞簡字第30號損害賠償事件，於中華民國
99年8月25日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應分別給付原告新臺幣玖萬捌仟元及自民國98年12月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告共同負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前各以新臺幣玖
萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○（NOETKRATHOKKRAIRAT）及甲○（PAN
NEEKRITKHOM）於民國98年7月間，受僱於原告從事體又性
質工作之外籍勞工，其中被告乙○受僱期間自98年7月16日
起至100年1月27日止；被告甲○受僱期間自98年8月27日起
至100年7月30日止；被告並簽訂同意書同意如其無故曠職，
無條件接受遺返，並應賠償原告損失，並簽發新臺幣（下同
）98,000本票1紙以為保證，詎被告2人自98年9月11日起即
失去聯繫，顯違雙方上揭約定，而負有賠償原告義務；⑴原
告為聘僱外籍勞工依就業服務法第55條規定須繳納就業安定
費，其中被告乙○原告所繳費用為4,670元；被告甲○為2,7
37元。⑵又原告依雇主聘僱外國人許可及管理辦法，於被告
出國前不得引進或接續聘僱外國人，因此，原告於被告無故
曠職後，為此用本國勞工即訴外人 張英彥 、 蔡志輝 ，原告依
低標準月薪計算，每月所增加人事成本分別為7,011元，依
雙方簽訂之聘僱期間計算至100年1月27日及100年7月30日，
已超過被告所約定之違約金賠償金額上限98,000元。⑶原告
依就業服務法申請案件審查費及證照費收費標準第2條、第4
條規定，原告另依負擔招募許可費、入國簽證許可費及聘僱
許可費用合計400元。被告為此，聲明訴請被告乙○、甲○
分別給付原告98,000元及支付命令送達翌日即98年12月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其等受僱期間，受到原告苛扣工資、不合理對待
，且被告乙○受僱期間，發生職災害，左手臂遭燙傷，原告
未予適當治療。另被告係泰國籍勞工，其國並無本票制度，
其亦不懂中文，其等簽發本票乃屬急迫、輕率或無經驗，且
顯失公平，爰依民法第74條規定，撤銷其等簽發本票之行為
，而無給付義務，否認原告受有上揭損害等語資為抗辯，聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之被告入境同
意書、本票、桃園縣政府98年11月5日函文、行政院勞工委
員會勞職許字第0980848398號、0000000000號函、安定費繳
納明細、就業服務法申請案件審查費及證照費收費標準、勞
工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與
投保單位分單金額表、勞工保險普通事故保險費及被保險人
與投保單位分單金額表、勞工退休金月提繳工資分表、原告
張英彥及蔡志輝之薪資明細表在卷足參，被告空言否認其等
無故曠職，原告並未有實際損害云云，難謂可採。
四、次按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須
行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為
之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或
為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利
害關係人之聲請為之。經查泰國民商法確有本票制度，且被
告所簽發之系爭本票均以泰文、中文對照方式記載，此有原
告提出系爭本票及泰國民商法節本（關於本票相關法令），
並有泰、英對照條文在卷可參，被告抗辯被告不懂中文、泰
國並無本票制度，其簽發本票屬急迫、無經驗云云，已乏所
據，且原告依相關規定申請被告入境，並繳納相關費用後以
聘僱被告，並為此請被告簽發本票以憑保證其履約責任，亦
難謂有何顯失公平之客觀事實，是被告依民法第74條規定，
撤銷其法律行為乙節，即難謂可採。
五、第查被告辯稱其等受僱期間，受到原告苛扣工資、不合理對
待，被告乙○發生職災害，致其左手臂遭燙傷，原告未予適
當治療云云，為原告所否認，且提出桃園縣政府勞資爭議協
調會議記錄為據，本院觀之上揭會議記錄結論所載勞資（即
兩造）雙方協調確認7、8月薪資無爭議（至於9月薪資係因
被告乙○無故曠職，是於會議中由原告給付被告），而被告
乙○雖提出其手臂受傷照片3紙以供本院審酌，惟其受傷時
間？地點？原因？是否屬職業傷害？原告是否有疏於照顧、
治療？被告均未能舉證以實其說，本院自難無從僅憑照片而
為有利被告之認定。
六、綜上所述，原告主張被告無故自98年9月11日起即失聯而違
反雙方約定，負有賠償義務；且原告所受損害已逾約定之違
約金賠償金額98,000元等情，應為可採；被告抗辯其等受僱
期間，受到原告苛扣工資、不合理對待其係泰國籍勞工，其
國無本票制度，其等簽發本票乃屬急迫、輕率或無經驗，且
顯失公平云云，並無可採，從而，原告依兩造僱傭契約約定
，訴請被告乙○、甲○分別給付原告98,000元及支付命令送
達翌日即98年12月25日之法定遲延利息，即為有理由，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官楊夢蓮