臺北簡易庭99年度北簡字第10223號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　99年度北簡字第10223號
原　　　告　蓁億實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林良財 律師
複代理人　　 游香瑩 律師
被　　　告　弘基室內裝修有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　 林合民 律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間請求99年度北簡字第10223號給付工程款事件，本
院於中華民國99年8月24日言詞辯論終結，同年月30日下午4時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零捌佰玖拾玖元及自民國九十九
年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬零捌佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）437,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償按週年利率5％計算之利息；嗣於民國99年7月20日以書
狀減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告410,899元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於98年3月4日簽訂工程承攬合約書（
下稱系爭契約），由原告承作太平洋崇光百貨股份有限公司
天母店（下稱崇光百貨）七樓淳久堂書局之書櫃工程（下稱
系爭工程），工程總價款5,400,000元，施作期間被告陸續
追加工程，追加工程款計397,149元，總工程款共計5,797,
149元，前揭工程均依約施作完畢，並經被告驗收完成，今
被告未依約支付工程餘款437,149元，經兩造於98年10月28
日協議扣除26,250元，被告尚積欠原告工程尾款410,899元
〔計算式：437,149－26,250＝410,899〕，至契約中既未
載明原告於驗收合格日有給付保固金義務，而保固金支付依
系爭契約第8條旨在擔保工程完工後之承攬修補責任，與工
程尾款給付與否，兩者顯無對價關係，被告為同時履行抗辯
，並非有據，故爰依承攬法律關係、民法第490條、第505
條第1項請求被告給付工程款，並聲明：被告應給付原告43
7,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：依系爭契約第7條第4項前段約定，被告應
於辦理驗收完成後，給付原告工程餘款；復依第18條第1、3
項，原告應於保固責任開始時，開立保固金（票），其金額
與雙方締約之際，原告按總工程款10％所開立之保證金（票
）540,000元〔計算式：5,400,00010％＝540,000〕相
符。今原告未依約開立保固金（票），被告依民法第264條
行使同時履行抗辯權，原告未開立保固金（票）540,000元
前，被告得拒絕自己之給付，並聲明：駁回原告之訴。
四、不爭執之事項：兩造於98年3月4日簽訂工程承攬合約書，
由原告承作崇光百貨七樓淳久堂書局之書櫃工程，原告就系
爭工程施工完畢，並經驗收完成，被告尚未給付工程餘款41
0,899元等節，有系爭契約、工程完工後崇光百貨七樓淳久
堂書局專訪報導、照片7紙為據，並為兩造所不爭執，堪信
為真實。
五、原告請求被告給付工程餘款，然為被告所否認，並抗辯原告
之保固金（票）給付義務與被告之工程餘款給付義務，可為
同時履行抗辯，則本件爭點厥為被告以原告尚未給付保固金
（票）為同時履行抗辯，拒絕給付工程餘款，是否有據？茲
分敘如下：
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當
事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約
文字而更為曲解；而真意何在，應以過去事實及其他一切
證據資料為斷定之標準，亦不能拘泥文字致失真意，最高
法院17年上字第1118號、39年臺上字第1053號判例意旨分
別可資參照。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為
對待給付前，得拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義
務者，不在此限，民法第264條第1項復有明文。同時履
行抗辯權適用於雙務契約具有牽連性情形下，承攬契約屬
雙務契約，給付義務及他方對待給付義務為承攬人之工作
物交付義務、定作人之報酬給付義務，該二者義務間可行
使同時履行抗辯權，惟其他承攬契約相關事項是否可行使
、準用或類推適用同時履行抗辯權，端應視該等事項有無
牽連性而定，先予陳明。
㈡、被告以系爭契約第18條第3項為據，認原告應於驗收合格
保固責任開始時，給付工程保固金（票），並以此作工程
餘款給付義務之同時履行抗辯。然查，雙方就「保固金」
部分，約定於系爭契約第8條「工程保證、保固金：簽訂
本合約書之同時需由乙方（即原告承攬人）向甲方（即被
告定作人）繳交保證金（票），新臺幣伍拾肆萬元整，預
作施工損害賠償及履行本合約書約定之用，工程完工後三
十天內經由樓面主管及管理單位驗收，並依工程圖樣之規
定驗收後可申請保證金（票），無息退還，惟因施工造成
甲方損害，保證金（票）沒收，如有不足，甲方仍得依法
追訴。乙方若未能於施工截止日起半年內申請辦理驗收，
甲方得逕行沒收乙方工程保證金（票），且若於施工時造
成甲方損害，乙方仍應負責所有損失賠償之責。」由前揭
文句可知保固金（票）約定，應係預供施工損害賠償所用
，系爭工程完工、驗收後，原告即得請求被告無息退還保
固金，而本件原告亦確實於締約時交付被告保固票540,00
0元，被告亦依前揭約定待工程完工驗收，退還保固票，
而系爭契約第18條雖約定保固期限為驗收合格日起算1年
、被告有權於發生保固責任時，通知原告修復、保固，原
告未於5日內履行責任時，被告「得」自行使用保固票作
為僱工、購料之用等語，惟此等約定文句應係指保固期間
倘發現應修復、保固事項，被告得通知原告修復、通知未
果時得自行使用保固票，然倘若被告已依系爭契約第8條
無息退還保固票，自無從使用，但亦不可因此擴張解釋系
爭契約第18條約定被告尚可請求原告再行提出其他保固票
以供驗收合格日起1年即保固期限之擔保。況且，系爭工
程之業主崇光百貨於98年5月22日正式開幕，使用迄今，
早逾系爭工程正式驗收日起1年，被告並無明確指出系爭
工程有何瑕疵，可該當使用保固金（票）情形，益徵被告
以此為同時履行抗辯，並非合理，亦無依據，則被告前揭
同時履行抗辯，難認原告尚有另行提出保固金（票）義務
，該等義務亦與被告之報酬給付義務，無牽連性，被告所
為抗辯，洵非可採。
㈢、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第23
3條第1項前段、第203條、第229條第1項明文規定。
系爭工程業已完成，並經被告驗收，原告自得請求工程餘
款；從而，原告依系爭契約請求被告給付410,899元及自
起訴狀繕本送達翌日即99年2月9日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元