臺中簡易庭99年度中簡字第1640號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1640號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國九十九年七月五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原係起訴請求被告給付新臺幣
（下同）347,287元，嗣於訴狀送達被告後，於本院民國（
下同）99年8月13日言詞辯論期日，變更其請求金額為227,7
80元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○係夫妻，與及其家屬於98年
3月11日下午四時許，在台中縣太平市公所外蓄意毆打原告
，致原告受有頭部外傷合併腦震盪無意識喪失，左側顴骨、
後枕部挫傷、背部挫傷、前頸部擦傷之傷害，經鈞院判處確
定各拘役20日。原告為此請求損害賠償，金額如下：⑴工作
損失：12,880元，原告支領國家薪俸每月金額48,305元，1
日所得1,610元，開庭期間共出庭8次，共計12,880元；⑵精
神慰撫金：50,000元，原告頭部受傷後，痛苦不堪，被告應
給付精神慰撫金。⑶嚴重影響工作效率，醫院診斷為創傷症
候群，影響原告升遷及忠勤等獎章之家給，每月收入減少4,
000元至10,000元，共15個月150,000元；⑷考照費用：14
,900元，原告因受傷影響被告中興大學乙級廢棄物證照考
試成績及考照費用14,900元。被告在軍中擔任醫務士，經濟
尚可。並聲明：被告應給付原告227,780元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：被告乙○○父親 詹益峰 遭原告撞傷，原告僅願意
賠償6,000元，但原告竟然向被告請求賠償車輛維修費，被
告乙○○氣不過才徒手打原告，且當時被告乙○○亦有受傷
；被告從事私人公司清潔房屋，經濟尚可，有房子貸款中，
分別為高中、國中畢業。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用
由原告負擔；如受不利判決。願供擔保免為假執行等語。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告共同傷害原告之上開事實，業據提出本院98年
中簡字第3593號刑事判決、診斷證明書等為證，並經本院調
閱上開刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪認原告上
開主張屬實。
㈡本件原告主張其因本件損害賠償事件，原告請求之：
⑴工作損失：12,880元部分：按訴訟權本屬人民之基本權利
，興訴與否全由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，
本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟
應繳納訴訟規費及其他因訴訟而生之費用，均屬興訟行使
訴訟權必須承擔之一般風險，原告是否承擔此一風險，全
由原告自行決定，因該風險造成之損害，尚非因被告之行
為所致，與被告過失之行為，尚無因果關係存在，是原告
上開主張為應訟之薪資損失，非因被告過失行為所致，而
係原告決定興訟所必須承擔之風險，其不利益自難歸由被
告負擔。
⑶減少收入150,000元、⑷考照費用：14,900元部分：按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明文。
原告所主張上開損失之不利益，既與被告之行為既無因果
關係，被告自不負賠償之責任。原告主張被告就該等損失
、費用負賠償責任，為無理由，不應准許。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。被告於上揭時、地共圖傷害原告致其受傷
，已如前述，原告自得請求被告賠償其因此所受之非財產上
損害。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。本院審酌原告在軍中擔任醫務士，每月薪資48,305元
，經濟尚可，本件原告受有頭部外傷合併腦震盪無意識喪失
，左側顴骨、後枕部挫傷、背部挫傷、前頸部擦傷之等傷害
；被告二人從事私人清潔房屋，房子貸款中，經濟尚可，分
別為高中、國中畢業等情，認原告請求精神慰撫金50,000元
尚屬過高，應予核減為40,000元，方屬公允。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年
7月5日）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之
範圍，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，
應予駁回。
五、原告固 陳明 願供擔保，請准為假執行之宣告，惟本判決原告
勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。原告所為此項聲請，僅促本院為
此職權之行使，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因失所依據，應予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執
行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件訴訟費用額確定為3,750元，由敗訴之被告負擔450元，
，餘3,300元，則由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月27日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月27日
書記官