臺灣士林地方法院114年度易字第278號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度易字第278號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告郭昌儒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1468號），本院判決如下：

　　主　文

郭昌儒犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

郭昌儒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月28日晚間9時46分許，騎乘自行車行至臺北市○○區○○○路00號前，見 陳奕穎 所有之樂福起司蛋糕1盒（價值新臺幣【下同】210元，下稱本案蛋糕）置放在機車上，竟趁無人注意之際，徒手竊取該蛋糕得手。

　　理　由

壹、程序部分

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告郭昌儒經合法傳喚，並無在監、在押，而於本院審理期日無正當理由不到庭乙情，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書、報到單、審判筆錄、法院在監在押簡列表在卷可考（本院114年度易字第278號卷【下稱易字卷】第33頁、第39頁、第41頁、第45頁、第47至50頁、第66-1頁)。而本院審酌本案情節，認屬應科拘役之案件（詳後述），爰不待被告陳述，逕行判決。

二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。

貳、實體部分　　　　

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告於本院訊問程序中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是撿到本案蛋糕，沒有偷的意思；我以為是對方忘記拿，本案蛋糕我已經交給臺北市政府警察局大同分局建成派出所（下稱建成派出所），我搞不清楚為何要起訴我竊盜等語。然查：

　㈠被告於113年3月28日晚間9時46分許拿取告訴人陳奕穎置放其機車上之本案蛋糕等情，業經被告於警詢、偵查中所坦承（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8914號卷【下稱偵卷】第14頁、113年度偵緝字第1468號卷【下稱偵緝卷】第50頁），且經證人即告訴人於警詢中指證歷歷（偵卷第47至48頁、第37至38頁），復有監視器畫面（偵卷第29頁）存卷可查。另員警經被告同意後，自被告處扣押本案蛋糕，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第21至26頁）、查獲商品照片（偵卷第35頁）附卷可佐，上開事實自堪認定。

　㈡一般社會通念上，置放在機車上之物品，恆為機車主人臨時存放之物品，機車主人並不因將物品存放在機車上而拋棄該物品之所有權；縱機車主人離開時忘記拿走，因該物品仍存放在機車上，機車主人仍可隨時返回拿取，即未失去對於該物品之事實上管領力，而仍持有該物。是被告自告訴人機車上拿取本案蛋糕，即係破壞告訴人對本案蛋糕之持有，而建立自己之持有，自屬竊盜甚明。且因放置他人機車上之物品，通常即屬該他人之物品，被告擅自拿取，當係基於竊盜之犯意，且有不法所有之意圖，至屬明確。

　㈢被告雖辯稱：是撿到本案蛋糕、以為是對方忘記拿等語。然本案蛋糕係放置在告訴人機車上，業如前述，且為被告所坦承（偵卷第14頁）。所謂「撿到」、「拾獲」者，當係指撿取他人所遺失、丟棄，而離該他人管領之物品而言。但本案蛋糕既放置在告訴人機車上，仍屬告訴人持有管領之物品。被告此節所辯，並非可採。

　㈣被告另辯稱：我已經將本案蛋糕交給建成派出所等語。然被告係因拿取本案蛋糕，經警通知到案說明，始將本案蛋糕交付員警，業經其於警詢中供述明確（偵卷第14至15頁）。則被告將本案蛋糕交付員警，當係因其竊盜犯行敗露，而不得不為之舉，但不影響被告拿取本案蛋糕當下竊盜犯意與不法所有意圖之判斷，自亦無從憑以對被告為有利之認定。

　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：

　　⒈被告以徒手方式拿取告訴人置放在機車上，價值210元之本案蛋糕之犯罪手段與所生損害。但員警通知被告到案說明時，經被告同意扣押本案蛋糕，並發還告訴人具領，有贓物認領保管單（偵卷第39頁）在卷可查，且依員警查獲時拍攝之本案蛋糕照片，於扣押時該蛋糕尚外型完整，未經食用（偵卷第35頁），則告訴人所受損害事後業經填補。

　　⒉被告犯後否認犯行之犯罪後態度。

　　⒊依被告法院前案紀錄表，其有多次竊盜前科，復曾因偽造文書案件，經法院判處罪刑確定之品行。

　　⒋被告於警詢中自陳二專畢業之教育智識程度，無業，經濟狀況貧寒（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不宣告沒收之理由

　　被告所竊得之本案蛋糕，雖為其犯罪所得，但已經發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。