臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第315號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 何書喬
被 告 王金桃 (即 柳姍妤 之.
被 告 柳朝福 (即柳姍妤之.
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承柳姍妤之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟
零叁拾壹元，及其中新臺幣伍萬伍仟零捌拾玖元自民國八十八年
十月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承柳姍妤之遺產範圍內連帶負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人柳姍妤於民國87年12月4日向與原告請領
信用卡使用，依約債務人柳姍妤得於特約商店記帳消費，截
至最後繳款截止日即88年10月8日止，累計消費記帳新臺幣
（下同）56,031元未給付，詎柳姍妤未依約按期繳款，尚欠
其中55,089元消費款，942元為循環利息，及自88年10月8日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未清償，嗣柳姍
妤已於88年9月18日死亡，被告為柳姍妤之繼承人，依法對
柳姍妤之債務負清償之責，爰依消費借貸契約及繼承之法律
關係，聲明：被告應連帶給付原告56,031元，及其中55,089
元自88年10月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息。訴訟費用由被告負擔。被告方面：被告均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告上揭主張，業據其提出信用卡申請書、約
定條款、帳務明細、客戶消費明細表、繼承系統表、戶籍謄
本、本院99年7月27日函等影本為證，本院依上開證據調查
之結果，與原告主張之事實相符，被告復未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第
280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，是堪認原告主
張為真實。
四、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行
法第1條之3第4項定有明文。查柳姍妤87年12月4日申辦信用
卡之現住址為嘉義市○○路○○○巷○○號，與被告王金桃之戶
籍址「嘉義市○區○○里○○鄰○○路○○號7樓5」、被告柳朝
福之戶籍址「高雄縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號」不同
，有信用卡申請書、戶役政戶籍資料及遷徙紀錄資料查詢結
果在卷可稽，且子女未將有無負債及負債情形明確告知父母
之情形亦非罕見，此外復無其他證據資料足以認定被告知悉
繼承債務之存在或同居共財，堪認被告因不可歸責於己之事
由或未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其
繼續履行繼承債務顯失公平，依上開規定，被告以所得遺產
為限，負清償責任，本院應為保留的給付即於繼承遺產限度
內為給付之判決。
五、從而，原告依據繼承及消費借貸契約之法律關係，訴請被告
於繼承柳姍妤所得遺產之範圍內負連帶清償責任，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之之19條及第436之20
規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額，本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），應由
被告於繼承柳姍妤之遺產範圍內連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年8月31日
書記官江淑萍