臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第320號
原 告 林淵欽
被 告 東大億營造股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 李東晃
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告東大億營造股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰元
，及自民國一００年五月三十一起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告東大億營造股份有限公司負擔新臺幣伍佰元，
其餘新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告東大億營造股份有限公司（下稱東
大億公司）與被告李東晃共同簽發如附表所示之支票乙紙（
下稱系爭支票），詎屆期提示後不獲付款，迭經催討無效，
爰本於票據關係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
42,900元，及自提示日即民國100年5月31日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。被告均經合法通知未於言
詞辯論期日到庭，復未提出書狀表示爭執。
三、原告主張其持有系爭支票及系爭支票經提示後未獲兌現之事
實，業據其提出支票及退票理由單影本各一紙為證，又被告
經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為爭執，是原告上開主張堪信為真實。
四、本件應審酌者茲為被告李東晃是否為系爭支票之共同發票人
而應與被告東大億公司連帶負擔發票人責任？
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代
理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票
者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票
人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式
及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。準此，股份有限公司之
董事長，依公司法第208條第3項之規定，本有代表公司之權
限，其於簽發票據時，除加蓋其個人私章外，倘尚蓋有公司
印章，即難謂非係以公司名義而為發票行為（最高法院70年
台上字第1529、86年台抗字第373號判決意旨參照）。
(二)本件系爭支票發票人欄所蓋印章，依序為東大億公司之名章
、法定代理人之私人印章（俗稱公司大、小章），且該二印
章蓋用位置相鄰，除此之外，並無其他相關記載；又東大億
公司係股份有限公司組織，公司董事長為被告李東晃，此亦
有該公司之公司基本資料查詢結果單1份在卷可查，原告並
自陳系爭支票係其為被告東大億公司工作而由被告東大億公
司交付作為報酬給付（見本院100年8月25日言詞辯論筆錄）
，則系爭支票李東晃私章部分雖未記載係公司之代理人之旨
，惟由一般社會通念，應認僅係被告李東晃以被告東大億公
司法定代理人之名義所簽發之公司票，被告李東晃顯無共同
簽發之意思，揆諸上開規定及判決意旨，被告李東晃既非系
爭支票發票人，自毋須負票據上之責任。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告東大億公司給付
如主文第1項所示之金額、利息，核屬正當，應予准許，逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
另併依民事訴訟法第第436條之19條規定，依職權確定訴訟
費用額。查本件訴訟費用為1,000元，因原告部分勝訴，本
院酌量情形，命由被告東大億公司負擔500元，餘由原告負
擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年8月31日
書記官吳念儒
附表：
┌─┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│編│面額│發票日│付款人│提示日│
│號│（新臺幣/元）│（民國）││（民國）│
├─┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│1│42,900元│100年5月31日│合作金庫商業銀行│100年5月31日│
││││北朴子分行││
└─┴───────┴──────┴────────┴──────┘