臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1536號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第1536號刑事判決

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1536號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘晨傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1376號），本院判決如下：
主文潘晨傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至7行補充更正為「…在高雄市○○區○○路000號4樓之2住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時至20時間之某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車前往金獅湖附近某友人家飲酒，復承前犯意，接續於翌日（2日）0時許，再次騎乘上開普通重型機車行駛於道路。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告潘晨傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告於吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克情形下，仍率爾騎車上路，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，本次為酒駕初犯，其係騎乘普通重型機車於市區道路，幸未肇事致生實害，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月25日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年7月25日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1376號被告潘晨傑年籍詳卷
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘晨傑於民國111年5月1日14、15時許，在高雄市○○區○○路000號4樓之2住處飲用啤酒後，復於同（1）日19、20時許，在金獅湖附近之友人住處飲用啤酒，潘晨傑明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌（2）日凌晨0時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（2）日0時55分許，行經高雄市三民區鼎金中街與鼎金中街8巷口時，因闖紅燈為警攔查，並於同日1時許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘晨傑於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年5月3日
檢察官李賜隆